Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10132/13 (ключевые темы: объекты капитального строительства - гаражный бокс - землепользование - использование земель - занятие земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10132/13

Судья Шокурова Л.В. Дело N 11-10132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Маркова В.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.

Обязать Маркова ВК демонтировать принадлежащий ему металлический гараж N 31, установленный на земельном участке по адресу: _ и освободить указанный земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия Марковым ВК мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Маркова ВК понесенных расходов.

Взыскать с Маркова ВК в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Маркову В.К. об обязании его демонтировать за свой счет металлический гараж N31, расположенный по адресу: _ и освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние, а также предусмотреть в решении суда, что в случае непринятия ответчиком мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка с последующим его приведением в первоначальное состояние, предоставить истцу право демонтировать металлический гараж самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, указывая, что законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Пешекова Е.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и обязать освободить земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик и его представитель Трубачева Р.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований об освобождении земельного участка, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит Марков В.К., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркова В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Префектуры СВАО г.Москвы - Пешекову Е.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 Положения "О Префектуре административного округа", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы, в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно-правовых актов РФ, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа.

Судом установлено, что ответчик является членов автостоянки "Яуза - 1" и имеет в пользовании гараж N 31 (л.д.14-21), что ответчиком не оспаривалось.

Ранее на спорный земельный участок Департаментом земельных ресурсов и Дирекцией единого заказчика района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды от 30 сентября 2002 года N М_ под эксплуатацию крытой автостоянки на 323 машиноместа сроком на три года.

Управой района Ростокино было проведено информирование владельцев гаражных боксов на автостоянке "Яуза-1", расположенной по адресу: _ путем вывешивания предписаний на гаражные боксы, с просьбой об освобождении самовольно занятого земельного участка от гаражных боксов (л.д.13).

Судом установлено, что поскольку ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком, расположенным по адресу: _, в настоящий период времени в суд не представил, следовательно, истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Префектурой СВАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Префектура не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N157-ПП, и Постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ОТ НЕЗАКОННО РАЗМЕЩЕННЫХ НА НИХ ОБЪЕКТОВ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОБЪЕКТАМИ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕМОНТАЖА И (ИЛИ) ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ", Префектура вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Ссылка ответчика в жалобе на Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (с принятием которого было признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и Постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП "Об утверждения Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства"), не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку принятое Постановление регламентирует порядок размещения вновь оборудованных плоскостных парковок, но не приводит порядок освобождения земельных участков в связи с окончанием срока ранее действующих договоров аренды земельных участков. Решение суда положениям Постановления N 636-ПП не противоречит.

Ссылка суда в решении на утратившие силу Постановления Правительства Москвы не повлияла на выводы суда по существу, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи