Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10133/13 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - неустойка - явная несоразмерность - возбуждение исполнительного производства - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10133/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 11-10133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя АНО "Издательство "Российская политическая энциклопедия" по доверенности Ястребова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

требование о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АНО Издательство "Российская политическая энциклопедия" в пользу Максименкова Л.В. *** рублей в счет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и *** копеек в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Максименков Л.В. обратился к мировому судье судебного участка N310 района Ростокино г. Москвы с иском к АНО Издательство "Российская политическая энциклопедия" о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме *** рублей и возмещении убытков в сумме *** рубль, что отражает разницу между понесенными истцом расходами в общей сумме *** рубль, включая стоимость авиаперелета и потери на курсовой разнице канадского доллара, и размером процентов. В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011г., вступившего в законную силу 06.04.2012г. в части взыскания в пользу истца денежных средств в общей сумме *** рублей.

В период производства по делу заявленные требования неоднократно уточнялись, в связи с их увеличением определением мирового судьи от 10.12.2012г. дело было передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы (л.д.56); в окончательной редакции истец просил взыскать в его пользу *** рублей в счет процентов и *** рублей в счет возмещения убытков (л.д.62).

Истец Максименков Л.В. в суд не явился, его представитель Стройное И.В. (л.д.44) в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о возмещении убытков, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено, требование о взыскании процентов в сумме *** рублей за период просрочки исполнения решения продолжительностью 303 дня и заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель Издательства Ястребов Д.В. (л.д.61) иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.43) и указал, что проценты подлежат исчислению со дня не ранее возбуждения исполнительного производства, а требование о возмещении убытков является необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель АНО "Издательство "Российская политическая энциклопедия" по доверенности Ястребов Д.В., ссылаясь на то, что АНО "Издательство "Российская политическая энциклопедия" не могло исполнить решение суда по объективным причинам. Так у АНО "Издательство "Российская политическая энциклопедия" отсутствовали какие-либо реквизиты истца, на которые можно было бы перечислить денежные средства, а совершение выплаты почтовым переводом или через депозит не представлялось возможным в связи с проживанием истца в *** и отсутствием фактической связи с его адресом в РФ. Истец не обращался к ответчику с требованием о выплате присужденных денежных средств. Суд неправильно определил период просрочки. Исполнительное производство было возбуждено только 17 октября 2012 г., однако ответчик не был извещен о необходимости добровольного исполнения решения. О возбуждении исполнительного производства ответчик узнал только 15 ноября 2012 г., именно с этого времени подлежат начислению проценты. Кроме того, размер процентов, исчисленный по ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерен нарушению обязательств ответчиком и подлежит уменьшению.

Истец Максименков Л.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель АНО "Издательство "Российская политическая энциклопедия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011г. (л.д.7-9), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, в том числе в части взыскания в пользу Максименкова Л.В. денежных средств в общей сумме *** рублей (л.д.26-28) и в этой части вступившим в законную силу, разрешен спор по делу N2-5030/11 по иску Максименкова Л.В. к АНО Издательство "Российская политическая энциклопедия" и в пользу истца взыскана указанная сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что применительно к правилам приведенной выше статьи с момента вступления решения суда о взыскании в пользу Максименкова Л.В. денежных средств в общей сумме *** рублей в законную силу, оно подлежало неукоснительному исполнению со стороны АНО Издательство "Российская политическая энциклопедия". В связи с чем, именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства исполнения судебного решения либо доказать наличие обстоятельств, объективно исключающих его исполнения по независящим от Издательства причинам. Однако, таких доказательств представлено не было, в связи с чем, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а именно с ***г. с учетом выпадения *** г. на выходной день, Издательство признается просрочившим и незаконно удерживающим взысканные в пользу истца денежные средства в названной выше сумме.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму процентов, суд указал, что за указанный в уточненном заявлении период просрочки по ***г. ее продолжительность составит 302 рабочих дня (с *** по ***гг. включительно), а размер процентов - *** к. (*** рублей * 8,25% / 360 * 302 = ***к.), где *** рублей - сумма требования, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату обращения истца в суд, 360 - продолжительность банковского года и 302 - период просрочки с *** по ***гг. включительно, что более заявленной истцом суммы. В связи с чем, заявленное требование о взыскании процентов в сумме *** рублей признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы представителя Издательства о том, что его доверитель не мог исполнить решение суда в связи с отсутствием реквизитов для перечисления, суд счел их несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Издательством предпринимались какие-либо действия, направленные к исполнению судебного решения. Кроме того, оно не лишено было возможности исполнить денежное обязательство путем внесения денег в депозит по правилам ст.327 ГК РФ.

Заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ суд также нашел несостоятельным. Так, в соответствии положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Следовательно, уменьшение суммы неустойки менее ставки рефинансирования не будет отвечать требованиям, предъявляемым к способам обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд указал, что одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с Издательства в общей сумме *** к., в том числе в сумме ***к. - в счет частичного возмещения уплаченной при подаче заявления пошлины, исчисленной от цены признанного обоснованным требования, *** рублей в счет возмещения расходов на представителя (л.д.50), что признается разумным и ***к. в счет возмещения расходов, связанных с уведомлением ответчика (л.д.51, 52).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АНО "Издательство "Российская политическая энциклопедия" не могло исполнить решение суда по объективным причинам, так у ответчика отсутствовали какие-либо реквизиты истца, на которые можно было бы перечислить денежные средства, а совершение выплаты почтовым переводом или через депозит не представлялось возможным в связи с проживанием истца в *** и отсутствием фактической связи с его адресом в РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не предусматривали обязанности истца сообщать какие-либо сведения должнику, а ответчик имел возможность исполнить обязательство, возникшее из судебного решения, иным способом.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате присужденных денежных средств, суд неправильно определил период просрочки, о возбуждении исполнительного производства ответчик узнал только 15 ноября 2012 г., именно с этого времени подлежат начислению проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательство по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникло у ответчика на основании судебного решения о взыскании денежных средств и является следствием неисполнения этого решения.

Доводы жалобы о том, что размер процентов, исчисленный по ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерен нарушению обязательств ответчиком и подлежит уменьшению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО "Издательство "Российская политическая энциклопедия" по доверенности Ястребова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: