Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10136/13 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - экспертно-криминалистический центр МВД РФ - уголовная ответственность - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10136/13

Судья: Шокурова Л.В.

Дело N11-10136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Л.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой ЛЕ к Монахову ИЕ, нотариусу города Москвы Сафонову А.В. о признании завещания недействительным и признания права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Монахову И.Е., нотариусу г. Москвы Сафонову А.В. о признании недействительным завещания, составленного ******** в пользу Монахова И.Е., согласно которому квартира по адресу ******** завещана ответчику Монахову И.Е. , ссылаясь на то , что ******** умерла ******** года. Истец Егорова Л.Е. полагает, что наследодатель завещание не подписывала, поскольку при сличении подписи на завещании с другими подписями имеются явные различия, кроме того в завещании отсутствует собственноручная расшифровка подписи. Истец также просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каракаев К.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Монахов И.Е. и его представитель - адвокат Талалаева О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик - нотариус г. Москвы Сафонов А.В. и третье лицо - нотариус г. Москвы Кузнецов Н.И.. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Егорова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Егоровой Л.Е., её представителя Шабанова Р.С., ответчика Монахова И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями статей 168, 1110, 1111, 1118, 1119, 1125 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******** года ******** составлено завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Сафонова А.В. - Мешалкиным Н.Е., согласно которому она завещала все своё имущество ,в том числе квартиру по адресу ********, ответчику Монахову И.Е., также в завещании указано, что ********лишает наследства Егорову Л.Е. и Косолапова Д.С.

Наследодатель ******** ******** года рождения, умерла ******** года.

Нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. к имуществу умершей по заявлению её родной сестры Егоровой Л.Е., истицы по настоящему делу, и Монахова И.Е. открыто наследственное дело.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта Шинкаренко Т.А., дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что Егорова Т.Е. не подписывала завещание от 25 июня 2008 года, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса о принадлежности наследодателю подписи на завещании от 25 июня 2008 года судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации".

Из заключения эксперта ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" N9529э следует, что подпись, расположенная под текстом завещания, составленного от имени ********на имя Монахова И.Е. ********года , вероятно выполнена ********

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шинкаренко Т.А. поддержала вышеуказанное заключение, указав, что подпись выполнена скорее всего Егоровой Т.Е., категорический ответ не был дан, поскольку для экспертизы не было представлено достаточного количество образцов свободного подчерка умершей за спорный период времени. Подписи в журнале соцработника у эксперта вызывали недоверие, поскольку могли быть выполнены не ********, а сотрудником соцслужбы, что часто практикуется у социальных работников. При исследовании так же были выявлены сбивающие факторы, которые свидетельствуют о старческом возрасте.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имелось, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела и свободных образцов почерка Егоровой Т.Е., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в завещании от ********года выполнена не ********С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, с оценкой суда показаний эксперта и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно пункту 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N04/04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (часть 3 статьи 1125 ГК РФ, часть 1 статьи 44 Основ).

В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (часть 1 статьи 19 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что из приведенного положения следует, что завещатель обязан выполнить собственноручно только подпись, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер и не влечет недействительность завещания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значения для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: