Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10140/13 (ключевые темы: завещание - временное исполнение обязанностей - архивы - нотариальная палата - передача полномочий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10140/13

Судья суда первой инстанции Серкина Н.Н. Дело N 11-10140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Кулешовой Л.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулешовой Л.Н. к Канадину А.В. о признании завещания недействительным отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешова Л.Н. обратилась в суд с иском к Канадину А.В. о признании завещания от .. г. Астаховой М.А., скончавшейся .. г. недействительным, указывая, что завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. Сарановым А.Н., который не был наделен полномочиями на совершение данного нотариального действия, а значит, завещание не было удостоверено нотариально.

Представитель истца адвокат Чернышева И.В. в судебное заседание явилась, требование о признании завещания недействительным поддержала, указав что распоряжение о передаче нотариусом полномочий отсутствует; полномочия Саранову А.Н. фактически не были переданы; оснований, предусмотренных законом, для передачи полномочий не имелось, уважительности причин отсутствия нотариуса не доказано.

Представитель ответчика Моисеев Н.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что правомерность действий нотариуса Федоровой Л.Н. и врио нотариуса Саранова А.Н. были установлены проведенной Министерством юстиции РФ и Московской городской нотариальной палатой проверкой. Саранов А.Н. был наделен в установленном порядке полномочиями нотариуса на период отсутствия нотариуса Федоровой Л.Ф. При совершении нотариального действия по удостоверению завещания Астаховой М.А. нарушений закона не допущено.

3-е лицо нотариус Федорова Л.Н. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что завещателя лично не знала, не помнит. _ г. обязанностей нотариуса не выполняла, поскольку работала с архивом (находится на хранении архив 3-й Московской государственной нотариальной конторы, а также архив нотариуса Малковой). В отношении Саранова А.Н. действовал приказ о наделении его полномочиями нотариуса на период ее отсутствия с .. г. Саранов А.Н. единственное лицо, которому эти полномочии могли быть переданы; передача полномочий подтверждается "Журналом передачи полномочий", процедура удостоверения завещания от .. г. не нарушена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Кулешова Л.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Канадина А.В., третьего лица нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кулешовой Л.Н. Чернышеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. года скончалась Астахова М.А.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти Астаховой М.А., состоит в т.ч. из квартиры, расположенной по адресу: _ которая принадлежала наследодателю на основании справки ЖСК о выплаченном пае от _ г. N _ и свидетельства о государственной регистрации права от .. г.

_ г. Астахова М.А. составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Канадину А.В. Данное завещание было удостоверено Сарановым А.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н.

_ г. Канадин А.В. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н., которой было открыто наследственное дело к имуществу Астаховой М.А. на основании завещания Астаховой М.А..

С заявлением о принятии наследства также обратилась .. г. Кулешова Л.Н., на основании завещания от .. г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Пасикуна Н.Г. Алексеевой С.А.

Оспариваемое Кулешовой Л.Н. завещание от _ г. содержит указание об удостоверении данного завещания временно исполняющим обязанности нотариуса Сарановым А.Н. и о регистрации в реестре за N ...

Разрешая спор, суд исходил из того, что Саранов А.Н. при удостоверении завещания, совершенного _г., обладал полномочиями нотариуса.

Согласно приказу N .. от _ г. Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве, Саранов А.Н. был наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. на период отсутствия нотариуса по уважительной причине (ежегодный отпуск до 45 суток; отпуск в связи с особыми семейными обстоятельствами; болезнь или госпитализация; участие в собраниях, семинарах и иных мероприятиях, организуемых Московской городской нотариальной палатой и с участием Московской городской нотариальной палаты; участие в судебных процессах и явка в правоохранительные органы по поводам, связанным с исполнением нотариусом его профессиональных обязанностей; ведение архива 3-й МГНК) с _ г. на основании заявления Федоровой Л.Н. и Саранова А.Н., согласованных с Московской городской нотариальной палатой. Саранов А.Н. имел право на занятие нотариальной деятельностью согласно лицензии от _ г., выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, зарегистрированной в Государственном реестре N _

Согласно "Журналу передачи полномочий", начатого _ г., страницы с 1 по 99 которого прошиты ипронумерованы, нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. передала, а временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Саранов А.Н. принял с ..г. полномочия нотариуса, посредством передачи реестров, в связи с работой в архиве. _ г. осуществлена сдача полномочий от и.о. нотариуса Саранова А.Н. нотариусу Федоровой Л.Н.

Довод истца о том, что полномочия фактически не переданы и в момент совершения нотариальной сделки нотариальные действия осуществлялись одновременно и нотариусом Федоровой Л.Н. и и.о. нотариуса Сарановым А.Н. доказательствами со стороны истца не подтвержден, опровергается представленным журналом передачи полномочий, реестром завещаний. Саранову А.Н. был передан реестр завещаний, начиная с N .. и возвращен нотариусу Федоровой Л.Н. за N _.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 1118,1119,1120, 1121 ГК РФ каждый гражданин может по завещанию оставить все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным или общественным организациям. В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (либо другими лицами в соответствии с требованиями ГК РФ). Несоблюдение письменной формы завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания_, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 20 "Основ законодательства о нотариате" лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса органом юстиции совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям ст. 2 Основ законодательства о нотариате, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года. Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса. Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: