Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10142/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - регистры - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10142/13

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N11-10142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Байрамалиева АМ - Третьякова К.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать Байрамалиева АМ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********.

Признать Байрамалиеву ХА, ******** года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Байрамалиева АМ и Байрамалиеву ХА, ******** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ********

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Александрова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Червякова Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Байрамалиеву А.М. оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байрамалиевой Х.А. кызы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ********, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2000 года Байрамалиев А.М. оглы, брак с которым расторгнут в ******** году, в квартире не проживает, он добровольно выехал из спорной квартиры, а Байрамалиева Х.А. кызы в квартиру не вселялась. Ответчик Байрамалиев А.М. оглы отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры добровольно, не проживает в квартире более 10 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истец Александрова Н.А. и её представитель Малолина И.В. поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ответчик бремя содержания квартиры не несет, препятствия в проживании ему не чинились, в квартире не живет длительное время.

Ответчик Байрамалиев А.М. оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байрамалиевой Х.А. кызы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Поликахин М.С. иск не признал, пояснил, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в правоохранительные органы не обращался, дочь ответчика в квартиру не вселялась.

Третье лицо - Акимова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Муниципалитета района Чертаново-Северное г. Москвы Пархоменко Г.В., в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором требования истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением оставлены на усмотрение суда, в требованиях о снятии с регистрационного учета просил отказать, так как решение о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета.

Третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Байрамалиев А.М. оглы - Третьяков К.Д., полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Байрамалиева А.М. оглы, его представителя Третьякова К.Д., истца Александровой Н.А., её представителя Малолина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира расположена по адресу: ********, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., нанимателем которой являлась Акимова Л.А. (выписанная ********).

Договор социального найма жилого помещения N5533-01-2007-0041609 заключен ******** года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Акимовой Л.А.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Александрова Н.А. (дочь нанимателя), Байрамалиев А.М. оглы (зять и бывший муж истца), Байрамалиева Х.А. кызы (дочь зятя), Акимова В.В. (дочь), Червяков Е.А. (внук).

В ******** году истец Александрова Н.А. (на тот момент Червякова Н.А.) вступила в зарегистрированный брак с Байрамалиевым А.М. оглы, который прекращен ********года на основании решения Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от ********Из ответов ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы следует, что Байрамалиев А.М. оглы и его несовершеннолетняя дочь Байрамалиева Х.А. кызы по месту регистрации не проживают.

Байрамалиев А.М. оглы в регистре ОМС ГП N ******** города Москвы не числится, за медицинской помощью не обращался, Байрамалиев А.М. оглы состоит в регистре ГП N *** г. Москвы прикрепленного населения, медицинская карта в регистратуре отсутствует, Байрамалиева Х.А. кызы, ********года рождения, в регистре детской городской поликлиники N** г. Москвы не числится, амбулаторная карта отсутствует.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе объяснения сторон, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Байрамалиев А.М. оглы в спорной квартире не проживает более 10 лет, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, а именно не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, выезд его носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчику не чинились.

Суд первой инстанции обоснованно признал период отсутствия ответчика в спорной квартире длительным (более 10 лет), а также правильно указал, что отсутствие ответчика Байрамалиев А.М. носит постоянный характер.

Поскольку право пользования спорной квартирой Байрамалиева А.М. оглы, как указано выше, подлежит прекращению в связи с добровольным выездом, то несовершеннолетняя Байрамалиева Х.А. кызы не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно является производным от права её отца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Байрамалиева А.М. оглы из спорной квартиры носил вынужденный характер, был предметом проверки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность реально проживать в спорной квартире, однако своим правом не воспользовался, с момента выезда по настоящее время вселиться в квартиру для проживания в ней не пытался.

Расторжение брака между Байрамалиевым А.М. оглы и Александровой Н.А., равно как и личные отношения между бывшими супругами, при условии добровольного длительного непроживания Байрамалиевым А.М. оглы (более 10 лет) на жилой площади, само по себе о вынужденном характере выезда этого лица из спорного жилого помещения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2001 году был принят на жилищный учет по улучшению жилищных условий по категории " общие основания", не являются основанием к отмене решения суда.

Постановка одного ответчика на жилищный учет по улучшению жилищных условий, не опровергает довода истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением , а лишь свидетельствует о том, что ответчик, сохраняя регистрацию в спорной квартире, имеет намерения получить иное жилое помещение для проживания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: