Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10144/13 (ключевые темы: завещание - психическое расстройство - заключение комиссии - психическое состояние - установление факта родственных отношений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10144/13

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 11-10144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Балашовой М.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Установить факт того, что Балашова Мария Ивановна, 07 декабря 1937 года рождения, является двоюродной сестрой Чулий Галины Александровны, 13 апреля 1940 года рождения, умершей 12 августа 2010 года.

В удовлетворении исковых требований Балашовой М.И. к Хромовой Г. А. в части признания завещания недействительным, признании права собственности отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова М.И. обратилась в суд с требованиями к Хромовой Г.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности, указывая, что является двоюродной сестрой Чулий Г.А., умершей .. г. При принятии наследства, открывшегося после смерти Чулий Г.А. было установлено, что .. г. Чулий Г.А. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе и комната N.. по адресу _ было завещано Хромовой Г.А. По мнению истца, данное завещание нарушает его права, как наследника Чулий Г.А., поскольку в момент составления завещания Чулий Г.А. из-за наличия психического заболевания .. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанная сделка является недействительной в силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Истец просил суд установить, что Балашова М.И. является двоюродной сестрой Чулий Г.А., умершей .. г., признать завещание Чулий Г.А. от .. г. недействительным, признать за Балашовой М.И. право собственности на комнату N .. расположенную по адресу: _

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на момент составления завещания Чулий Г.А. понимала значение своих действий и могла руководить ими, при составлении завещания ее дееспособность была проверена нотариусом, а имеющиеся заболевания не препятствовали Чулий Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Балашову М.И. и ее представителя Михайлина Н.Ю., представителя ответчика Хромовой Г.А. Сечину Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. умерла Чулий Г.А., .. г.р.

После смерти Чулий Г.А. открылось наследство, в том числе в виде комнаты N .. расположенной по адресу_

.. г. Чулий Г.А. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П., зарегистрированное в реестре за N_, которым Чулий Г.А. все принадлежащее ей имущество, в том числе комнату N .. расположенную по адресу: _, завещала Хромовой Г.А.

Суд установил, что истец Балашова М.И. является двоюродной сестрой Чулий Г.А. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил и того, что неспособность Чулий Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку вопрос о том, сознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от _ г. N .., Чулий Г.А. страдала психическим расстройством _., но в связи с отсутствием достаточных данных о динамике имевшегося у Чулий Г.А. психического расстройства, описания ее психического состояния в интересующий суд период времени, неоднозначностью свидетельских показаний, решить вопрос о выраженности изменений психики Чулий Г.А. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от _. г. не представляется возможным.

Так как указанное заключение не содержало однозначных и точных ответов на поставленные судом вопросы и в связи с самостоятельным использованием экспертами документов, не представленных судом, определением суда от _ г. была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены дополнительные медицинские документы, допрошены дополнительные свидетели.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России от .. г. N_, при жизни Чулий Г.А. страдала психическим расстройством _., но в связи с отсутствием достаточных данных о ее психическом состоянии _. г. и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, ответить на вопрос о способности Чулий Г.А, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от _ г. не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед составлением оспариваемого завещания и после него в период с _ г. Чулий Г.А. сообщала о хорошем состоянии своего здоровья, была самостоятельной при совершении бытовых сделок (заключила договор социального обслуживания, получала осуществляемые социальными работниками услуги, составила завещательное распоряжение от .. г.), при обследовании медсестрой социальной помощи на дому _г. была адекватна.

Из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей _. не усматривается каких-либо сведений о невозможности Чулий Г.А. понимать значение совершаемых действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.

Представленному представителем истца заключению специалиста-психиатра от _ г. судом дана обоснованная критическая оценка.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о пороке воли наследодателя при совершении завещания, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Ссылка апелляционной жалобы на то, что установление факта родственных отношений влечет удовлетворение требований о признании завещания недействительным, поскольку это является юридическим последствий, с целью возникновения которого доказывался факт родства, состоятельным признать нельзя.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи