Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10146/13 (ключевые темы: материальный ущерб - ДТП - пешеход - вина - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10146/13

Судья Бугынин Г.Г.

Дело N 11-10146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Талалай М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Талалай МА в пользу Сафьянниковой СА в счет возмещения ущерба _ копеек и судебные расходы в размере _ копеек.

УСТАНОВИЛА:

Сафьянникова С.А. обратилась в суд с иском к Талалай М.А. о возмещении ущерба в сумме _рублей, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.08.11 г. в г Москве на _ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила _ рублей.

Заочным решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.10.2012 года исковые требования Сафьянниковой С.А. к Талалай М.А. были удовлетворены (л.д.61).

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.12.2012 года заочное решение по заявлению Талалай М.А. отменено (л.д. 71).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Талалай М.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Талалай М.А. - Поливникову Е.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.11г. в 00 ч. 10 м. в г. Москве на _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, г.р.з. _ под управлением Сафьянниковой С.А. и пешехода Талалай М.А. (л.д. 11-12). Указанное ДТП произошло по вине пешехода Талалай М.А., переходившего проезжую часть Ленинградского проспекта в неустановленном для этого месте.

Собственником автомобиля Мерседес, г.р.з. _ является Сафьянникова С.А. (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2011 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ был признан Талалай М.А., переходивший проезжую часть в неустановленном для этого месте (л.д. 13). Указанное постановлением ответчиком, в установленном законом порядке, оспорено не было.

Повреждения, которые причинены в результате ДТП автомобилю истца, установлены справкой ГИБДД от 10.09.2011 г. (л.д.11) и описаны в акте осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного специалистом ООО "_" (л.д. 19-20).

Удовлетворяя требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд правильно указал, что поскольку в результате столкновения Талалай М.А. с принадлежащим истцу транспортным средством, Сафьянниковой С.А. по вине Талалай М.А. был причинен материальный ущерб, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика.

При определении размера ущерба истца, суд обоснованно исходил из представленного им отчета N_ от 01.11.11г., составленного ООО "_", которым установлены дефекты и неисправности автомобиля "Мерседес" образовавшиеся в результате ДТП (л.д. 17-31), согласно выводам которого стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля "Мерседес" (с учетом износа) составила _ руб.

Согласно представленным истцом платежным документам затраты на восстановление поврежденного транспортного средства по повреждениям, отраженным в справке о ДТП, составили _ рублей (л.д. 32-37).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба _ рублей.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. (л.д.5-6), в счет компенсации оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере _ рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме _ рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, объема оказанной представителем помощи, является разумным и соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, оснований для его изменения и иной оценки разумных пределов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно наличия в действиях Талалай М.А. вины, в причинении материального ущерба, являются обоснованными, мотивированными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы и оценены судом. Доводы ответчика о недоказанности его вины, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Данные доводы приводились ответчиком в суде и были предметом оценки суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал административный материал по факту ДТП, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах дела имеются копии из материалов дела об административном правонарушении, достоверность содержащихся в них сведений, в том числе описание событий ДТП, ответчик не оспаривал, доказательств, которые поставили бы под сомнение имеющиеся доказательства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом, необоснованность размера взысканного судом материального ущерба, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Факт ДТП ответчиком не оспаривался, против назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик возражал (л.д. 76).

Ссылка Талалай М.А. в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 03.10.2012 года опровергается его наличием в материалах дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Талалай М.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи