Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10148/13 (ключевые темы: квартира - предварительный договор - инвестиционный договор - инвестиционная программа - госстрой)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10148/13

Судья Горькова И.Ю.

Гр.дело N11- 10148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" - Наварич Е.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г.,

которым постановлено:

Признать за Тавдишвили СС право собственности на двухкомнатную квартиру N **** , расположенную в жилом доме по адресу: ****

Признать за Тавдишвили СС право собственности на машиноместо N**** , общей площадью 23,0 кв.м., этаж - 2, пом. N**** , расположенное в жилом доме по адресу****.

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Тавдишвили СС расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Тавдишвили С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру по адресу : **** и машиноместо N **** в доме по указанному адресу, ссылаясь на то, что в 2009 и 2010 г.г. между нею и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи на получение в собственность спорных объектов . В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истица произвела оплату стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира и машиноместо переданы истице , она исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает заявленные исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц: Управления Росрееста по Москве, Правительства Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ГУ "Объединенная дирекция Госстроя России", ФАУГИ - в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Наварич Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 11 декабря 2003 года между Правительством Москвы , ГУ " Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00575 , а также дополнительные соглашения.

28 января 2004 года был заключен договор N 06-04/152-04/СИ между ЗАО " ИНТЕКО" и ООО " Доходный дом " Базис и Компания" и дополнительное соглашение к договору.

Спорные квартира и машиноместо вошли в долю, получаемую ЗАО "ИНТЕКО", впоследствии вошли в долю ООО " Доходный дом "Базис и компания", далее в долю ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", как результат инвестиционной деятельности.

3 июня 2010 года между истицей и ЗАО " Акционерная компания по муниципальному строительству " Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи машиноместа, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи машиноместа N ****, автостоянка на отметке **** , расположенного в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу : ****. Покупатель во исполнение условий договора оплатила **** руб. , что подтверждается платежным поручением и актом о выполнении обязательств по договору.

29 октября 2009 года между истицей и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор N**** -Ж купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: проектный номер **** , этаж ****, количество комнат ****, общая проектная площадь ****кв.м. Цена договора составляет ****руб., которую истица оплатила полностью, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору и платежными поручениями.

Согласно дополнительного соглашения от ****года, заключенного между сторонами, истица извещена о том, что жилому дому присвоен милицейский адрес: ****, по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет следующие характеристики: N квартиры ****, количество комнат - ****, этаж **** общая площадь ****кв.м., суммарная площадь с летними - ****кв.м. В связи с увеличением площади квартиры истица обязалась оплатить **** руб. Доплата истицей произведена, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом , истица свои обязательства по оплате квартиры и машиноместа выполнила полностью. Фактически квартира и машиноместо были переданы истице. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке. Однако, истица лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров , выполненного с ее стороны добросовестно.

Доводы представителя ЗАО "Интеко" о том, что ООО " Доходный дом " Базис и компания" не исполнило договорные обязательства перед ЗАО " Интеко".не оплачены имущественные права на недвижимое имущество, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, истцом выполнены в полном объеме условия предварительных договоров и дополнительного соглашения . Фактически квартира и машиноместо переданы истице в пользование, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: