Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10165/13 (ключевые темы: нравственные страдания - свидетельство о рождении - источник повышенной опасности - взыскание компенсации морального вреда - независимо от вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10165/13

Судья: Горюнова О.И.

Гр. дело N 11-10165/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Князевой ЕМ Князевой АВ, Гусаковой МВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней = на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Князевой ЕМ, Князевой АВ, Гусаковой МВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней = к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Князевой АВ = руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гусаковой МВ = руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гусаковой МВ, действующей в интересах несовершеннолетней = = руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере =руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указали 15 декабря 2010 года от железнодорожной травмы погиб К который являлся отцом Князевой АВ, Гусаковой МВ и дедушкой =, бывшим супругом Князевой ЕМ. Смерть последнего стала для истцов стрессом, что повлекло расстройство сна и прием лекарств, причинила физические и нравственные страдания.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и несправедливого просят в апелляционной жалобе Князева Е.М., Князева А.В., Гусакова М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней =

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, 15.12.2010 года в 11 ч. 15 мин. = смертельно травмирован К. = года рождения, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 г. и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии = N =, выданного 17.12.2010г., К умер +

В соответствии с копиями свидетельства о рождении Князевой А.В., свидетельства о рождении Князевой М.В., справки о заключении брака., свидетельства о рождении = свидетельства о расторжении брака, свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака - усматривается то обстоятельство, что Князева А.В. и Гусакова М.В. являются дочерьми погибшего, = его внучкой, Князева Е.М. бывшей супругой (брак расторгнут = г.).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, судом установлено, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к выводу, что с ОАО "РЖД" следует взыскать в пользу. Князевой А В. = рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, в пользу Гусаковой М.В= рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, а также в пользу несовершеннолетней = = рублей в с счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки в остальной части иска отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, учел конкретные обстоятельства несчастного случая, дал доказательствам надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требования Князевой Е.М. является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Князева Е.М. расторгла брак с умершим = года на основании решения = городского суда =

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что Князева Е.М. не является родственником К брак между ними расторгнут, факт совместного проживания Князевой Е.М. с погибшим правового значения для данного спора не имеет и основанием для удовлетворения иска Князевой Е.М. служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основание для отмены постановленного решения суда, направлены на оспаривание судебного решения, несогласие истцом с размером взысканного морального вреда не может служить основание к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истцы ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Е.М. Князевой А.В., Гусаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: