Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10166/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - профессиональная трудоспособность - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10166/13

судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С. гражданское дело N 11-10166/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г. и адвоката Нестерова А.А., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Печенкиной Л. И. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному Учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Печенкиной Л. И.:

-ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере .. руб. _ коп., начиная с 01 сентября 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 23 августа 2000 года по 31 августа 2012 года в размере _ руб. _ коп.;

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Печенкина Л.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Фонду социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она с 1997 года по 2001 год работала в ОАО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов истцу 25 июля 2000 года установлено профессиональное заболевание - "__". 23 августа 2000 года ей определили 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 23 августа 2000 года до 01 октября 2001 года. С 19 августа 2008 года ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При назначении ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет ежемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных ей в соответствии законодательством Российской Федерации ежемесячных страховых выплат. Ежемесячные страховые выплаты были назначены исходя из заработка за период с 01 августа 1999 года по 31 июля 2000 года - то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших установлению процента утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. При назначении выплат не было надлежащим образом разъяснено ее право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было разъяснено ее право на исчисление сумм возмещения вреда из заработной платы за период после устойчивого повышения заработной платы. В связи с чем истец полагала, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы за период с 01 июля 1999 года по 30 июня 2000 года, то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления диагноза профессионального заболевания (дата установления диагноза профессионального заболевания - 25 июля 2000 года). При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде следует учитывать факт того, что с 01 апреля 2000 года в ее заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение. Согласно расчету ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию составляют _руб. _ коп., которые она просила обязать ФСС РФ выплачивать ей бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также просила взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат в период с 23 августа 2000 года (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по 31 августа 2012 года. Согласно расчету недоплата за указанный период составила _ руб. _коп. Данную сумму просила взыскать с ФСС РФ в ее пользу единовременно. Кроме того, просила взыскать стоимость нотариальных услуг в размере _. рублей.

Определением суда от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное Учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРО ФСС РФ).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Бекшаева Д.Е., Маслаковой О.Ю., Викторовой Е.А., возражения представителя Печенкиной Л.И. адвоката Нестерова А.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Печенкина Л.И. с 1997 года по 2001 год работала в ОАО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - "Хронический необструктивный профессиональный токсико-аллергический бронхит 1 ст. от воздействия фенола, формальдегида, древесной пыли, с вторично измененной реактивностью бронхов. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз. ДН 0-1. Легочная гипертензия". Данный диагноз установлен 25 июля 2000 года. 23 августа 2000 года Печенкиной Л.И. определено 40% утраты (снижения) профессиональной трудоспособности, а с 19 августа 2008 года - 30% бессрочно. 09 января 2001 года Печенкина Л.И. прекратила работу, повлекшую профессиональное заболевание.

Печенкина Л.И. 27 сентября 2000 года обратилась в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", при этом представила следующие документы: акт о профессиональном заболевании, заключение учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, справку о заработной плате за период с 01 августа 1999 года по 31 июля 2000 года (л.д. 85), заключение Кировского ЦПЗ.

Приказом Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 октября 2000 года N 10078 истцу на срок с 23 августа 2000 года по 01 октября 2001 года была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме .. руб. _ коп., из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 88).

Ежемесячная страховая выплата по профессиональному заболеванию была назначена истцу, исходя из ее заработка за период с 01августа 1999 года по 31 июля 2000 года включительно, то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления процентов утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (дата установления процентов утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 23 августа 2000 года).

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Печенкиной Л.И. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию и расходов по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что при назначении ежемесячной страховой выплаты не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по вопросу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не были разъяснены положения пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении. Размеры оплаты труда по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

При доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ 16 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, при назначении Печенкиной Л.И. страховых выплат орган, осуществлявший данное назначение, обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Из объяснений представителя Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Викторовой Е.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при обращении Печенкиной Л.И. 27 сентября 2000 года в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат ей были устно разъяснены положения абз. 8 п. 1 ст. 16 и п.п.2, 3, 5, 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истец представила справку о заработной плате из ОАО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" только за один период с 01 августа 1999 года по 31 июля 2000 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, истец выразила свое волеизъявление об исчислении ежемесячной страховой выплаты из данного периода, что подтверждается ее заявлением с приложенными документами.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата истца по занимаемой должности с 01 апреля 2000 года повысилась и данное повышение оплаты труда носило устойчивый характер. По мнению суда первой инстанции данное обстоятельство подтверждается Лицевыми счетами ОАО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" о заработке истца за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, где указано, что размер тарифной ставки за период с 01 января 2000 года по 31 марта 2000 года составляет _ руб., а после 01 апреля 2000 года - _.руб.

Между тем, в документах, представленной Печенкиной Л.И. в ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при обращении за назначением ежемесячных страховых выплат сведений об увеличении размера ее тарифной ставки, оклада по занимаемой должности представлено не было.

Проанализировав размер заработной платы истца до 01 апреля 2000 года и после указанной даты, устойчивое изменение, улучшающее положение Печенкиной Л.И. после 01 апреля 2000 года не усматривается, поскольку согласно справке о заработной плате (л.д. 85) в ноябре 1999 года заработная плата истца составляла _ руб. _ коп., в декабре 1999 года - _ руб. _ коп., то есть заработная истца была на том же уровне, что и в период с 01 апреля по 30 июня 2000 года, когда при тарифной ставке _ заработная плата истца составляла: апрель - _ руб. _ коп., май - _ руб. _ коп., июнь - _ руб_. коп., в то время как в марте 2000 года до повышения тарифной ставки заработная плата истца была .. руб. _ коп.

Таким образом, изменение тарифной ставки не свидетельствует об устойчивом повышении заработной платы истца.

Иных доказательств, подтверждающих устойчивые изменения в заработной плате истца, улучшающие ее имущественное положение, материалы дела не содержат.

Кроме того, из указанных лицевых счетов следует, что с октября 2000 года тарифная ставка истца составляла _ (л.д. 27-29), что также свидетельствует об отсутствии устойчивого изменения заработной платы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Печенкиной Л.И. к Государственному учреждению - Кировскму региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе Печенкиной Л.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональным заболеваниям, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональным заболеваниям, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Печенкиной Л. И. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Печенкиной Л. И. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи