Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10169/13 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - вынужденный прогул - средний заработок - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10169/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N 11-10169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

признать приказ генерального директора ООО "РитейлМедиагрупп" N 33-ЛС от 02.02.2012 об увольнении Телегиной И.С. незаконным,

восстановить Телегину И.С. на работе в ООО "РитейлМедиагрупп" в должности менеджера отдела по работе с поставщиками аудио-видео продукции,

взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу Телегиной И.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142441,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей,

взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход государства государственную пошлину в размере 4048,82 руб.,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

30.03.2012 Телегина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "РитейлМедиагрупп", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35-36) просила о признании незаконным приказа N 33-ЛС от 02.03.2012 об увольнении, восстановлении на работе в должности менеджера отдела по работе с поставщиками аудио-видео продукции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.03.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.08.2008 работала в ООО "РитейлМедиагрупп" в должности менеджера отдела по работе с поставщиками аудио-видео продукции, приказом от 02.03.2012 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), полагает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада не основано на законе, оснований для их изменения у работодателя не имелось.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

01.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РитейлМедиагрупп" по доводам апелляционной жалобы от 03.09.2012, подписанной представителем по доверенности Григорьевой Т.О., и от 19.10.2012, подписанной представителем по доверенности Емельяновой Л.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" по доверенности Канюка Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Храмова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2008 Телегина И.С. работала в ООО "РитейлМедиагрупп" менеджером отдела по работе с поставщиками аудио-видео продукции, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 111/2008 от 01.08.2008, в соответствии с п. 11 которого работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада 26 750 руб. в месяц (п. 11.1), ежеквартальной премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п. 11.2), а также из стимулирующих и компенсационных выплат (п. 11.3).

08.11.2011 генеральным директором ООО "РитейлМедиагрупп" издан приказ "Об изменении окладов по предприятию", в котором работникам общества, в том числе Телегиной И.С., с 08.01.2012 установлен новый должностной оклад в размере 2 000 руб.; приказ мотивирован снижением спроса на реализуемую ООО "РитейлМедиагрупп" мультимедийную продукцию, уменьшением объема выручки от реализации (л.д. 28-29).

Также 08.11.2011 Телегиной И.С. вручено уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы в части размера должностного оклада до 2 000 руб. в месяц с 08.01.2012, в котором указано, что о своем несогласии на продолжение работы с меньшей заработной платой для рассмотрения вопроса о возможности перевода на другую работу ему сообщить в отдел кадров в письменной форме, а при отказе от перевода или при отсутствии вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

25.01.2012 Телегиной И.С. вручено уведомление о предложении 4 имеющихся вакантных должностей (л.д. 41), на которое истец сообщила, что в связи с обжалованием ею приказа от 08.11.2011 "Об изменении окладов по предприятию" в судебном порядке, до вынесения судебного решения данное предложение работодателя рассматривать не будет (л.д. 8).

03.02.2012 Телегиной И.С. вручено уведомление о необходимости в срок до 09.02.2012 дать согласие или отказаться от предложенных 25.01.2012 вакантных должностей, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 03.02.2012 ответчиком составлен акт.

Приказом N 33-л/с от 02.03.2012 Телегина И.С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из представленных материалов следует, что 9 работников ООО "РитейлМедиагрупп", в том числе Телегина И.С., обратились в суд с иском об оспаривании приказа от 08.11.2011 в части установления новых должностных окладов. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 исковые требования истцов удовлетворены, приказ генерального директора ООО "РитейлМедиагрупп" "Об изменении окладов по предприятию" от 08.11.2011 в части установления 9 истцам, в том числе Телегиной И.С., нового должностного оклада признан незаконным и отменен; решение вступило в законную силу 10.09.2012.

Из судебного решения от 26.04.2012 следует, что рассматривая требования об оспаривании приказа от 08.11.2011, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истцов, ухудшении их положения по сравнению с ранее установленными условиями трудовых договоров и отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменений и невозможности сохранения прежних условий оплаты труда.

При этом, на основании представленных доказательств, в том числе штатных расписаний ООО "РитейлМедиагрупп" за 2011 год и приказов о его изменении, сведений о выплате заработной платы работникам, переписке между ООО "РитейлМедиагрупп" и ООО "Седьмой континент" в рамках договора N 124/619 от 25.06.2010 поставки непродовольственной продукции, судом установлено и подтверждено ответчиком, что с 08.01.2012 приказ от 08.11.2011 в действие введен не был, в штатное расписание изменений в части должностных окладов по штатным должностям не внесено, изменение оплаты труда после 08.01.2012 работникам не произведено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового Кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а также о невозможности сохранения ранее определенных условий трудового договора в части оплаты труда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца 02.03.2012 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, поскольку условия, об изменении которых истец была уведомлена 08.11.2011, не изменены, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что изменение должностного оклада истца с 26 750 руб. до 2 000 руб. явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также невозможность сохранения ранее определенных условий трудового договора в части оплаты труда работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ООО "РитейлМедиагрупп" с 01.11.2011 по 01.04.2012 проводилась организационная реструктуризация, суть которой сводилась к уменьшению затрат на содержание ряда отделов общества, в том числе отдела в котором работала истец, и их последующее расформирование, что свидетельствует об изменений организационных условий труда, и позволило ответчику изменить условия трудового договора с истцом в виде изменения оплаты труда работника, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком также не представлено; имеющаяся в деле переписка с ООО "Седьмой континент" в рамках договора N 124/619 от 25.06.2010, учитывая, что истец работала в занимаемой должности с 01.08.2008 с оплатой труда 26750 руб. до заключения указанного договора, таковым доказательством являться не может; кроме того, ссылки на указанные обстоятельства приказ от 08.11.2011 и уведомление истца от 08.11.2011 об изменении условий трудового договора не содержат.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление Телегиной И.С. в ООО "РитейлМедиагрупп" на должности менеджером отдела по работе с поставщиками аудио-видео продукции является правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2012 по день вынесения решения суда за 104 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка Телегиной И.С. 1369,63 руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ за период с марта 2011 года по февраль 2012 года, по справкам, выданным ответчиком (л.д. 13-14). В части оспаривания приведенного в судебном решении расчета среднего заработка за время вынужденного прогула доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе и дополнений к ней не содержится.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Телегиной И.С., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решением суда требования истца признаны обоснованными, принял во внимание сложность данного трудового спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных услуг, наличие письменного договора об оказании правовой помощи от 16.12.2011 и квитанций по его оплате (л.д. 164-169), определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РитейлМедиагрупп" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РитейлМедиагрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи