Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10170/12
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N11-10170
10 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Нагорного Е.О. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2012г., которым постановлено: отказать в принятии заявления Нагорного Е.О. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ.
УСТАНОВИЛА:
Нагорный Е.О. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ. Заявление мотивировано тем, что Нагорным Е.О. в адрес Следственного комитета при прокуратуре РФ было направлено сообщение о совершенном преступлении. Должностным лицом не приняты меры, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ. В этой связи заявитель просил признать незаконным бездействие должностного лица по принятию мер в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре РФ провести проверку сообщения заявителя о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбудить уголовное дело в отношении должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.
Ранее постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2010г. Нагорному Е.О. было отказано в принятии жалобы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012г. постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2010г. отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Нагорный Е.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в принятии заявления Нагорному Е.О., судья исходил из того, что заявителем предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем не могут быть предметом разбирательства в гражданском процессе.
Признать вывод суда правильным не представляется возможным.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них
