Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10173/13

судья: Мордвина Ю.С.

гр. дело N 11-10173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Т. С. Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т. С. Э. к Закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности территориального управляющего в Общем персонале территории Ярославль/Кострома. Приказами работодателя от 30.03.2012 г. и от 04.04.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагает, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как неисполнение должностных обязанностей. Также указывал на то, что ответчик не выплатил в полном размере заработную плату с 21.02.2012 г. по 30.06.2012 г. и обязан погасить образовавшуюся задолженность, компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.С.Э.

Изучив материалы дела, выслушав Т. С.Э. и его представителя - К. А.Н., представителя ответчика - С. И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 28.01.2010 г. между ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Т. С.Э. был заключен трудовой договора, по условиям которого истец принимается на работу в организацию ответчика в должности территориального управляющего в Общем персонале территории Ярославль/Кострома, с должностным окладом _ руб. 00 коп.

01 марта 2011 г. между сторонами заключен новый трудовой договор, согласно условии которого Татаринов С.Э. принимается на работу территориальным управляющим, с должностным окладом _ руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего распорядка ЗАО "Военно-мемориальная компания" для руководителя территориального подразделения "Ярославль" установлено следующее деление закрепленных территорий и зона ответственности: г. Ярославль, г. Рыбинск, г. Любим, г. Мышкин, г. Кострома, г. Иваново, г. Владимир, с. Нижний Некоуз.

Приказом директора Московского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания" NМФ 13 от 21.02.2012 г. об организации торговли в г. Владимир, Татаринову С.Э. поручено организовать мероприятия по приему заказов на оказание ритуальных услуг в г. Владимире, в частности указано на необходимость подбора помещения и согласования с руководством вопросов его аренды.

С указанным приказом истец был ознакомлен 27.02.2012 г., что подтверждается его подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного поручения работодателя, от Т. С.Э. 29.03.2012 г. были затребованы объяснения, от предоставления которых последний отказался, что подтверждается актом.

Приказом работодателя от 30.03.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Т. С.Э. ознакомлен с приказом 03.04.2012 г.

22 марта 2012 г. генеральным директором ЗАО "Военно-мемориальная компания" были затребованы объяснения относительно ненадлежащего ведения табеля рабочего времени подчиненных сотрудников территории "Ярославль" за март 2012 г.

Согласно вышеуказанного акта от 29.03.2012 г., составленного работниками ЗАО "Военно-мемориальная компания" истец отказался от получения указанного уведомления от 22.03.2012 г.

Приказом работодателя от 04.04.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Татаринов С.Э. ознакомлен с приказом 05.04.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска Т. С.Э., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом допущены нарушения должностной инструкции связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на работника обязанностей в части осуществления поиска новых торговых точек и представлению к их открытию (п.3.2) и организации ведения табеля учета рабочего времени работниками точек продаж.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно материалов дела, до Т. С.Э. были доведены требования приказа NМФ 13 от 21.02.2012 г. об организации торговли в г. Владимир, а также были известны требования о предоставлении работодателю табелей учета рабочего времени подчиненных работников.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказы о привлечении к ответственности изданы в месячный срок.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должность территориального управляющего относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе в части соблюдения последним правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы Т. С.Э. о том, что работодатель не организовал надлежащим образом работу территориального управляющего, не предоставил последнему рабочего места в г. Владимир, не выдал персональный компьютер и автомобиль (либо компенсацию за использование личного транспортного средства), обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Так, работа по поиску помещения для организации работы ЗАО "Военно-мемориальная компания" в г. Владимир была поручена именно истцу, а предоставление персонального компьютера с доступом в интернет и служебного автомобиля трудовым договором либо иным локальным актом работодателя не предусматривалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска Т. С.Э., в части взыскания невыплаченной в полном объеме заработной платы с февраля по июнь 2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность заявленных требований и отсутствие доказательств объективно подтверждающих установление истцу заработной платы в размере, превышающем _ руб. 00 коп. (п. 5.1. трудового договора от 01.03.2011 г.).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: