Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10175/13

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-10175

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ануфриева В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ануфриева В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев В.Г. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы N *** от 22 мая 2012 года, приказа N *** от 31 мая 2012 года, N *** от 25 июня 2012 года, взыскании заработной платы за время отстранения от работы с 22 мая 2012 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленные требований истец указал, что работает у ответчика в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Камышлов Свердловской дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиала центральной дирекции тяги ОАО "РЖД", приказом N *** от 22 мая 2012 года и последующими приказами N *** от 31 мая 2012 года и N *** от 25 июня 2012 года по результатам проверки знаний по охране труда в области электробезопасности он был отстранен от работы, однако данные приказы являются незаконными, поскольку проверка знаний была проведена с нарушением действующих у ответчика локальных нормативных актов, регламентирующих процедуру ее проведения, выводы комиссии, осуществлявшей проверку знаний, были предвзятыми и необъективными.

В судебное заседание представители истца явились, требования истца поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец и его представитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 4 декабря 2012 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проверку знаний требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Ануфриев В.Г. работает в ОАО "РЖД" по трудовому договору от 18 июня 2003 года.

Приказом N *** от 30 декабря 2011 года, на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года, истец был переведен на должность машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Камышлов.

Согласно п. 1.1 Инструкции по охране труда машинистов электровозов эксплуатационного локомотивного депо Камышлов Дирекции тяги Свердловской железной дороги от 12 января 2011 года, к работе машинистами локомотивов, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации допускаются мужчины не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, сдавшие (машинисты) квалификационные экзамены на право управления локомотивом, а также прошедшие инструктаж, обучение по охране труда и электробезопасности, стажировку, проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности и дублирование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 143 января 2003 года, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В силу п. 1.2.2 Правил, потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Согласно п. 1.4.3 Правил. Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель потребителя.

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

В силу п.п. 1.4.19, 1.4.23, 1.4.38 Правил, по результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому ( электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности.

Аналогичные требования содержатся в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 163 от 27 декабря 2000 года и приказом Минтруда N 3 от 5 января 2001 года, и локальных актах ОАО "РЖД": Стандарт ОАО "РЖД" "системы управления охраной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общее положение", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" N 2003р от 13 сентября 2011 года.

Проверка знаний в области охраны труда работников проводится в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденным совместным Постановлением Минтруда России N 1, Минобразования России N 29 от 13 января 2003 года.

Данный Порядок обязателен для исполнения работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно положениям, изложенным в указанном Порядке, результаты проверки знаний в области охраны труда работников организации оформляются протоколом.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок, не позднее одного месяца.

Форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников, устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Приказом N *** от 12 января 2012 года, в соответствии с требованиями главы 1.4 Правил, в эксплуатационном локомотивном депо Камышлов была создана комиссия по проверке знаний по электробезопасности.

При этом состав комиссии соответствовал требованиям Правил и Стандарта, все члены комиссии имели группу по электробезопасности не ниже IV, председатель комиссии - V группу, прошли проверку знаний в комиссии филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" с участием представителя Уральского управления Ростехнадзора, в состав комиссии вошел председатель профсоюзного комитета РОСПРОФЖЕЛ, имеющий V группу по электробезопасности, также прошедший проверку знаний в комиссии филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" с участием представителя Уральского управления Ростехнадзора.

21 мая 2012 года, в соответствии с Правилами, распоряжением N *** от 27 марта 2012 года и приказом о создании комиссии по электробезопасности в Эксплуатационном локомотивном депо Камышлов, была проведена проверка знаний локомотивных бригад норм и правил электробезопасности, включающих в себя и охрану труда и пожарную безопасность.

По результатам оценки знаний Ануфриева В.Г. комиссия пришла к выводу о неудовлетворительной сдаче испытаний по проверке знаний в области электробезопасности, что было зафиксировано в протоколе N *** от 21 мая 2012 года, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Приказом N *** от 22 мая 2012 года, на основании протокола проверки знаний и норм правил работы на электроустановках N *** от 21 мая 2012 года, истец был отстранен от работы, как не сдавший повторно экзамен на подтверждение группы по электробезопасности и не получивший в связи с этим допуск к работе.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 22 мая 2012 года.

Согласно п.п. 1.4.22, 1.4.23 Правил, работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее одного месяца со дня последней проверки.

Аналогичные проверки знаний в области электробезопасности проводились ответчиком 31 мая 2012 года и 25 июня 2012 года, о чем были составлены протоколы N ***, N ***, в которых имеется подпись истца об ознакомлении с ними.

Приказом N *** от 31 мая 2012 года и приказом N*** от 25 июня 2012 года, на основании протокола проверки знаний N *** от 31 мая 2012 года и протокола N *** от 25 июня 2012 года, истец был отстранен от работы, как не сдавший повторно экзамен на подтверждение группы по электробезопасности и не получивший в связи с этим допуск к работе.

Доводы истца о том, что с ним не было проведено обучение в области охраны труда с учетом должностных обязанностей, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку согласно справке Эксплуатационного локомотивного депо Камышлов по посещению технических занятий в 2012 году, истец игнорировал посещение технической учебы и за 2012 год посетил 5 занятий.

Кроме того, для самостоятельной подготовки к прохождению испытаний по электробезопасности истцу 11 мая 2012 года под расписку были выданы все необходимые нормативные материалы.

Доводы истца о необъективности и предвзятости комиссии, проводившей проверку знаний, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку доказательства в их подтверждение истцом представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ануфриеву В.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, так как истец является работником, чья трудовая функция непосредственно связана со знанием и соблюдением электробезопасности, вследствие чего отсутствие подтверждения группы по электробезопасности препятствует допуску машиниста электровоза к работе, то есть к управлению и обслуживанию локомотива, и работодатель, исходя из требований статьи 76 ТК РФ и внутренних локальных актов, обязан был отстранить истца от работы до прохождения соответствующей проверки знаний.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен в день их издания, то есть 22 мая 2012 года, 31 мая 2012 года и 25 июня 2012 года, однако с заявлением в суд обратился только 18 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: