Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10177/13

Судья: Кудрявцева М.В.

гр. дело N11-10177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. А. В., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Н. А.В. к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на получение выплат по инвалидности - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Н. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на ежемесячные выплаты связанные с фактом получения инвалидности в период прохождения военной службы, мотивируя свои требования тем, что в 1979 г. он был уволен из рядов Вооружённых сил СССР на основании свидетельства о болезни от 30.07.1979 г. N1761/4645, согласно которого он признан негодным к военной службе в мирное время, ограничено годен второй степени в военное время. Являясь инвалидом второй группы полагает, что ответчик обязан начислить и ежемесячно выплачивать ему денежную компенсацию в размере _ руб. 00 коп., в соответствии с п.13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никифоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Н. А.В., представителя ответчика - Б. Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно свидетельства о болезни от 30.07.1979 г. N1761/4645, Н. А.В. признан негодным к военной службе в мирное время, ограничено годен второй степени в военное время.

В 1979 г. истец был уволен из рядов Вооружённых сил СССР в звании майора медицинской службы, по состоянию здоровья.

10 апреля 2012 г. Военным комиссариатом г. Москвы истцу было отказано в начислении и выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду II группы в порядке предусмотренном п.13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат (ответ NАГ-408797/2).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Н. А.В. и признавая действия ответчика правомерными, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований для начисления требуемой выплаты, так как назначение таковой производится исключительно лицам, причина инвалидность которых наступила вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) _рублей - инвалиду I группы; 2) _. рублей - инвалиду II группы; 3) _ рублей - инвалиду III группы.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий.

Из материалов дела следует, что Военно-врачебной комиссией 114 Окружного военного госпиталя 30.07.1979 г. было дано заключение о том, что заболевание Н. А.В. получено в период военной службы, то есть не является военной травмой.

Формулировка причин смерти военнослужащего: "при исполнении обязанностей военной службы" и "в период прохождения военной службы" носит различный правовой характер и влечет наступление различных последствий, соответственно указанные понятия не являются тождественными.

Установив в ходе судебного заседания, что инвалидность Н. А.В. наступила вследствие заболевания полученного в период прохождения военной службы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований истца о назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное судом различие в предоставлении установленной законом N306-ФЗ компенсации, в зависимости от формулировки причин увольнения нарушает право истца на полное возмещение вреда причиненного его жизни и здоровью является необоснованным, в связи с чем не может влечь отмену состоявшегося решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1749-О, ч.13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" направлена на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в качестве причины инвалидности которых указано "заболевание, полученное в период военной службы", что означает обусловленность имеющегося у него повреждения здоровья несчастным случаем либо заболеванием, не связанным с исполнением обязанностей военной службы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 01 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи