Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10183/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - порядок обжалования - представление прокурора - подача апелляционной жалобы - право на обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10183/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Гр.д. N11-10183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Ш. Н. Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ш. Н. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2012 г. - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, Ш. Н.Л. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 02 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. Н.Л. к ОАО "Мосгоргидрострой" о защите нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, оплаты больничных листов и компенсации морального вреда, которым истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не соглашаясь с определением судьи об отказе в восстановлении срока, Шевченко Н.Л. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш. Н.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец присутствовал в судебном заседании 02 марта 2012 г., последнему были разъяснены время и порядок обжалования судебного постановления, мотивированное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. было изготовлено судом 12 марта 2012 г., срок был пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда ошибочным и полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со статьей 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. При объявлении только резолютивной части решения судья, председательствующий по делу, обязан разъяснить участвующим в деле лицам и их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением. Предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в статье 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом не разъяснялось в установленном порядке сторонам, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением по делу. В протоколе судебного заседания от 02 марта 2012 г. указание сторонам на срок когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно справки (т.2 л.д. 48), гражданское дело было сдано в канцелярию Преображенского районного суда г. Москвы только 18 апреля 2012 г., т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование судебного постановления от 02 марта 2012 г.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая отраженные выше нарушения норм процессуального права допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Ш. Н.Л. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и необходимости его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года - отменить, рассмотреть заявление Ш.Н.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу:

Восстановить Ш. Н.Л. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г.

Передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи