Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10198/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - участие в приватизации - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10198/13

Судья Лагунова О.Ю. Дело N 11-10198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

Судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

При секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе Блиновой С.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блиновой СМ. к Дадамян Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать Блинову С.М. не чинить Дадамян Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ

УСТАНОВИЛА:

Блинова С.М. обратилась в суд с иском к Дадамян Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, в котором также зарегистрирован бывший супруг Дадамян Р.А., с которым брак расторгнут в ХХХг., после расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, забрав вещи, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал. Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании Блинову С.М. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование указал, что после расторжения брака с Блиновой С.М. проживал в квартире с Блиновой С.М. и их сыном, так как это для него единственное жилье; в ХХХг. Блинова С.М. уехала в ХХХ, после смерти в ХХХг. сын проживал в квартире один, в ХХХг. Дадамян Р.А. дал согласие Блиновой С.М. на приватизацию жилого помещения, отказался от участия в приватизации. После скандала с бывшей тещей в ХХХг. был вынужден уйти из квартиры, после возвращения дверные замки были сменены; с ХХХг. спорная квартира сдается, его личные вещи и мебель остались в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным во встречном иске, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Блинова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителей Блиновой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п. 4 ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом суд обоснованно указал, что согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ХХХ, в которой зарегистрированы истец Блинова С.М. и ответчик Дадамян Р.А., зарегистрированный брак которых расторгнут в ХХХ году; собственником указанного жилого помещения является истец на основании договора передачи квартиры в собственность от ХХХг., Дадамян Р.А. и Майстер В.Н., который ранее был прописан в квартире, от участия в приватизации отказались.

Судом обоснованно применены разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" которыми определено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Судом установлено в силу закона наличие равных прав у сторон на участие в приватизации спорной квартиры, поэтому суд не установил законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку действующим законодательством предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за лицом, которое отказалось от участия в приватизации, иное законом или договором не установлено

При доказанности наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствии у Дадамяна Р.А. ключей от квартиры суд удовлетворил требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Блиновой С.М.

об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: