Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10201/13 (ключевые темы: порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - адрес места жительства - постоянное место жительства - процедура банкротства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10201/13

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-10201

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Иванда И. - Тюменцевой И.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу 2-559/13 по иску Иванде И. к Нойфельд Й. о взыскании задолженности по оплате за товар - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

у с т а н о в и л а:

Гражданин Германии Иванда И. обратился в суд к гражданину Германии Нойфельд Й. с иском о взыскании задолженности по оплате за товар, указав, что *** года и *** года на основании договора с Компанией БиСприт ГмбХ, являющейся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством ФРГ, поставил товар в количестве 15,54 кг на общую сумму ***. В связи с неоплатой Компанией БиСприт ГмбХ за поставленный товар и начатом в ее отношении на территории ФРГ процедуры банкротства руководитель и единственный участник Компании БиСприт ГмбХ Нойфельд Й. в соответствии и порядке, предусмотренном Германским Гражданским Уложением, обязан погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствии.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по данному делу, суд пришел к выводу, что заявление Иванда И. не подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку из содержания заявления следует, что адрес места жительства ответчика Нойфельд Й. на момент обращения с иском в суд известен и указан в иске: ***. Доказательств, достоверно подтверждающих место жительства ответчика в г. Москве, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Нойфельд Й. имеет на территории Российской Федерации имущество в виде доли в уставном капитале ООО "ТрейдКом", в связи с чем дело подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец и ответчик являются гражданами иного государства, правоотношения, послужившие основанием для обращения в суд возникли на территории Германии и суду не представлено доказательств, что ответчик имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванда И. - Т.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: