Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10214/13 (ключевые темы: кредитный договор - расходный кассовый ордер - заем - основной долг - расчетные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10214/13

Фед./судья Заковоротный В.И. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-10214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

с участием адвоката Батракова А.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Панова Д.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" - удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Д.В. в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" сумму основного долга по кредитному договору N _ от _ года в сумме _ руб., проценты по договору в сумме _ руб. 26 коп., штраф в сумме _ руб. 46 коп.

Взыскать с Панова Д.В. в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" сумму основного долга по кредитному договору N _ от _ года в сумме _ руб. 34 коп., проценты по договору в сумме _ руб. 34 коп., штраф в сумме _ руб.

Взыскать с Панова Д.В. в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины _ руб. 24 коп.

В остальной части иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском к Панову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от _ г., состоящего из основного долга в размере _ руб., процентов в размере _ руб. 26 коп. и штрафа - _ руб. 46 коп., а также задолженности по кредитному договору от _ г.: основного долга - _ руб. 34 коп., процентов - _ руб. 34 коп. и штрафа в размере _ руб. 55 коп., и взыскании уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от _ года ЗАО "ЗАТО-банк" (далее на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров, протокол N _ от _ г. переименован в ЗАО "СМАРТБАНК") предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. на срок до _ г., под 16 % годовых и кредитного договора от _ года в сумме _ руб. на срок до _ г., под 16 % годовых. Панов Д.В. не исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением Пановым Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с кредитным договором от _ г. и п. 7.3 кредитного договора от _ г. ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Представитель ЗАО "СМАРТБАНК" по доверенности - Ажиркова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Панова Д.В. по доверенности - адвокат Батраков А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Панов Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Панова Д.В. по доверенности и ордеру - адвоката Батракова А.В., возражения представителя истца ЗАО "СМАРТБАНК" по доверенности - Халилюлина И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 330, 333, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что решением Внеочередного общего собрания акционеров, о чем свидетельствует протокол N _ от _ г. ЗАО "ЗАТО-банк" переименован в ЗАО "СМАРТБАНК", в связи с чем ЗАО "СМАРТБАНК" является правопреемником по переходу права требования по кредитному договору N _ от _ года и кредитному договору N _ от _ года ранее заключенных между ЗАО "ЗАТО-банк" и Пановым Д.В.

_ года между ЗАО "ЗАТО-банк" и Пановым Д.В. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. сроком до _ года, под 16 % годовых.

_ года между ЗАО "ЗАТО-банк" и Пановым Д.В. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. сроком до _ года, под 16 % годовых.

Денежные средства по Кредитному договору _ от _ года Панову Д.В. выданы из кассы ЗАО "ЗАТО-банк" по расходному кассовому ордеру N _ от _ г. в сумме _ руб., что подтверждается подписью Панова Д.В. на указанном платежном документе.

Денежные средства по Кредитным договорам от _ года и от _ года Панову Д.В. выданы из кассы ЗАО "ЗАТО-банк" по расходным кассовым ордерам N _ от _ г. в сумме _ руб., и N _ от _ г. в сумме _ руб., что подтверждается подписями Панова Д.В. на указанных платежных документах.

В свою очередь, Панов Д.В. как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договорами. Сторонами было подписано приложение к кредитным договорам о графике погашения кредита.

Сроки исполнения обязательств по кредитному договору N _ от _ года и кредитному договору N _ от _ года Пановым Д.В. были нарушены.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы займа по кредитному договору N _ от _ года в сумме _ руб. 72 коп., из которых _ руб. основной долг, _ руб. 26 коп. - проценты по договору, _ руб. 46 коп. - штраф в соответствии с договором и по кредитному договору N _ от _ года задолженность в сумме _ руб. 23 коп., состоящая из суммы основного долга в размере _ руб. 34 коп., процентов по договору в размере _ руб. 34 коп. и штрафа по договору в размере _ руб. 55 коп., суд признал несостоятельными доводы представителя Панова Д.В. о том, что его доверитель не подписывал расходные кассовые ордеры N _ от _ года и N _ от _ года, поскольку они опровергаются заключением эксперта N _ от _ г., согласно которому подпись от имени Панова Д.В. на расходном кассовом ордере N _ от _ года на сумму обязательства _ руб. выполнена самим Пановым Д.В. и пришел к выводам, что данные требования основаны на законе и подтверждены представленными истцом доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафной неустойки по Кредитному договору N _ с _ руб. 55 коп. до _ руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующе части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Панов Д.В. не подписывал расходные кассовые ордеры N _ от _ года и N _ от _ года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство представителя ответчика об истребовании из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве материалов проверки, в рамках которой проведено исследование образцов почерка Панова Д.В. и подписей на указанных ордерах, показавшее, что подписи в расходных кассовых ордерах вероятно выполнены не Пановым Д.В., а другим лицом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании _ года представителю ответчика судьей Заковоротным В.И. были разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ. Каких-либо замечаний на протокол стороной ответчика принесено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи