Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10220/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - подсудность - взыскание денежных средств - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10220/13

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N11-10220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Алилова М.А. - К.Д.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено: Возвратить заявителю исковое заявление Алилова М.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л а:

Алилов М.А. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании суммы страхового возмещения.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца К.Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Алилова М.А. Бабушкинскому районному суду г.Москвы в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является ***, при этом указанные адреса не входят в границы юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, Алиловым М.А. заявлены требования о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в связи с причинением Мацневым С.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору ОСАГО, ущерба Алилову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Алилова М.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании суммы страхового возмещения вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из того, что Алилов М.А. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 21 января 2013 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление Алилова М.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании суммы страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление Алилова М.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании суммы страхового возмещения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: