Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10223/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - государственные предприятия - собственность города - договор социального найма жилого помещения - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10223/13

Судья Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-10223

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Буберь Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Буберь Д.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

у с т а н о в и л а:

Буберь Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в жилом помещении по адресу: *** с 2001 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера, выданного в соответствии с решением жилищной комиссии N*** в/ч *** от ***г. Ранее дом находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия "Управление строительства N5" Спецстроя России. Постановлением Правительства РФ от 31.10.1999г. N1200 "Управление строительства N5" Спецстроя России ликвидировано, а здание общежития передано в муниципальную собственность г.Москвы. Собирая документы для заключения договора социального найма занимаемого им жилого помещения, истцу стало известно, что он ошибочно был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г***, где зарегистрированы и проживает семья Вовчик. На основании изложенного истец просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением и обязать ДЖПиЖФ г.Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Д.А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы Р.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Вовчик Ж.А. и Вовчик И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буберь Д.А. - Д.А.В., представителя ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы Р.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 10, 33, 43, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является однокомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу

*** года истцу был выдан ордер на право занятия жилой площади в ведомственном доме (семейном общежитии) по адресу: *** на основании решения жилищной комиссии в/ч *** от ***г. N ***.

На основании распоряжения Правительства г.Москвы от 28.10.2004г. N 2143-РП "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: *** и *** в собственность города Москвы" общежитие по адресу: *** принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г.Москвы. Основанием для передачи в частности дома N *** по *** в собственность города Москвы явилось объявление Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России - банкротом.

На момент предоставления спорного жилого помещения истец работал в в/ч *** и был зарегистрирован по адресу: ***. С *** года истец зарегистрирован по адресу: ***.

С *** года по *** года в жилом помещении по адресу: *** были зарегистрированы и проживали К.Л.А. и Л.В., с *** года по *** года - К.В.Л., а с *** года по *** года - К.А.Л. Указанные лица были выписаны из спорной квартиры *** года по отрывному талону ф.6 в связи с выбытием по адресу: г***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Буберь Д.А. в спорное жилое помещение по адресу: *** со времени, когда у него возникло право пользования указанным жилым помещением, основанное на законе, не вселялся, не проживал в нем и не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением в соответствии с нормами ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004г..

При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что в спорном жилом помещении проживали другие лица, в связи с чем он не мог вселиться в указанную квартиру, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности истца воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, в том числе, и в судебном порядке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец за защитой своего нарушенного права в суд не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не был заинтересован и не нуждался в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел прав на спорное жилое помещение, в связи с чем не имеется законных и обоснованных оснований для признания за ним права пользования жилым помещением по адресу: *** и заключения договора социального найма на указанное помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в *** году на основании решения жилищной комиссии N *** в/ч *** от ***г. ему было предоставлено для проживания на основании ордера спорное жилое помещение по адресу: ***, при этом истец вселился в указанное жилое помещение и проживал в нем.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец не представил доказательств того, что он в установленном законом порядке вселялся и проживал в квартире по адресу: ***. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец получил ордер на спорное жилое помещение в *** года, однако своим правом на вселение и проживание в спорной квартире не воспользовался, с иском о вселении и нечинении препятствий в проживании в указанном жилом помещении не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буберь Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи