Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10224/13 (ключевые темы: страховой случай - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - почтовые расходы - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10224/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-10224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО ***" в пользу ***страховое возмещение в размере ***руб. 56 коп., штраф в размере ***руб. 78 коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере м руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере ***руб. 40 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб. 00 коп.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ОСАО "***", просил взыскать с ответчика м руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере ***руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 927 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере ***руб. 00 коп., и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2008 года между истцом и ОСАО "***" был заключен договор страхования транспортного средства Вольво С 60, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" + "Угон".

В период действия договора страхования, 30 апреля 2009 года произошел страховой случай, в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета, составленного специалистами ООО "Центр Эксперт", истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате воздействий, совершенных во время стоянки, а имеют в основном эксплуатационный и накопительный характер.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "***", согласно заключению которого, все повреждения, зафиксированные в справке ОВД имеют характер, соответствующий следам, образующихся от падающих предметов на автомобиль во время стоянки, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. 70 коп. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет об оценке ООО "***", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб. без учета износа ТС. Истец уточнил свои требования в части возмещения ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности ***., уточненные исковые требования поддержала в полом объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности м, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и взыскан штраф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ***., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав его представителя, по доверенности ***., представителя ОСАО "***", по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2008 года между истцом и ОСАО "***" был заключен договор страхования транспортного средства Вольво С 60, г.р.з. ***по рискам "Ущерб" + "Угон" (л.д. 10).

В период действия договора страхования, 30 апреля 2009 года произошел страховой случай, в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета, составленного специалистами ООО "***", истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате воздействий, совершенных во время стоянки, а имеют в основном эксплуатационный и накопительный характер (л.д. 14-20).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "***", согласно заключению которого, все повреждения, зафиксированные в справке ОВД имеют характер, соответствующим следам, образующихся от падающих предметов на автомобиль во время стоянки, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. (л.д. 46-47), по другой экспертизе 163 245 руб. (л.д. 136-147).

Определением суда от 03 ноября 2011 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 143-144).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая оценка и экспертиза", указанные как относящиеся к страховому случаю повреждения деталей автомашины Вольво С 60, государственный регистрационный знак. *** (разбитое лобовое стекло, вмятины и царапины на крыше, вмятины и царапины на капоте, вмятины и царапины на передней правой двери, задней правой двери, переднем правом крыле, вмятины и царапины на переднем левом крыле, на передней левой двери, правом и левом зеркале заднего вида, царапины и вмятины на переднем бампере, решетке радиатора, передний левой и правой стойки лобового стекла), могли быть получены в результате указанных истцом обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных 30 апреля 2009 года, без учета износа составляет 130 013 руб. 65 коп. (л.д. 166).

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения экспертов, пришел к выводу, что в основу судебного решения должно быть положено экспертное заключение, проведенное по определению суда и обоснованно взыскал с ОСАО "***" в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ***руб. 56 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертами ООО "Независимая оценка и экспертиза" без учета износа, поскольку система возмещения ущерба, предусмотренная полисом - "новое за старое" (л.д. 10).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, по страховому случаю, произошедшему 30 марта 2011 года в размере ***руб. 78 коп. (130 013руб. 56 коп.: 2).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ОСАО "***" процентов за пользование чужими денежными средствами суд в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказал. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате оценки (л.д. 32-33) в размере ***руб. 12 коп., расходы по оплате нотариальных услуг (л.д. 66) в размере *** руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 189) в размере руб. 00 коп., почтовые расходы (л.д. 29, 31, 51) в размере *** руб. 62 коп., государственную пошлину в пользу истца в размере ***руб. 83 коп., в доход государства в размере ***руб. 44 коп.

Также суд первой инстанции, верно взысканы расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, а данная экспертиза была проведена, суд указанные расходы взыскивает с ОСАО "***" в размере ***руб. 00 коп. (л.д. 157).

В этой части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам при разрешении гражданских дел следует учитывать, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 года на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог получить повреждения на стоянке, а имеют в основном эксплуатационный и накопительный характер, поскольку опровергается экспертным заключением.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "***", по доверенности ***., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи