Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10228/13 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - правила страхования - застрахованный - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10228/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-10228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности ***на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "***3-е лицо ЗАО "***" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. в счет возмещения ущерба ***руб. 40 коп., штраф в размере м руб. 20 коп., госпошлину в размере м руб., а всего ***руб. 60 коп., путем перечисления указанной суммы на счет истца в ЗАО "БНП Париба" -40817810500100083048.

Взыскать с ОСАО "***" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. 20 коп. в доход государства.

У с т а н о в и л а:

м обратился в суд с иском к ОСАО "м", с учетом уточненных требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указано, 12 апреля 2011 года истец заключил с ОСАО "***" договор страхования ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора с 12 апреля 2011 года по 11 апреля 2012 года, страховая сумма определена в размере 724 000 руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "***".

22 августа 2011 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело. 24 августа 2011 года автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями.

Согласно заключению оценщиков ОСАО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % от страховой стоимости, что является основанием для урегулирования убытка на условиях "полной гибели ТС".

Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон ТС при условии, что страхователем не предоставлено страховщику полного комплекта ключей в количестве, указанном в договоре страхования, за исключением случая, когда страхователь уведомил страховщика об утрате таких ключей до наступления страхового случая.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***., по доверенности ***. требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 671 633 руб. с учетом амортизационного износа ТС и с зачислением указанной суммы на лицевой счет истца в ЗАО "***", поскольку банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности ***исковые требования не признал, пояснив, что поскольку истцом представлен не полный комплект ключей от похищенного ТС, согласно правилам страхования ОСАО "***" имело основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ЗАО "м" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности ***, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и взыскан штраф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "***", по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.929, ст. 930, ст. 943 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о рядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года истец заключила с ОСАО "***" договор страхования ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора с 12 апреля 2011 года по 11 апреля 2012 года, страховая сумма определена в размере 724 000 руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "***" (л.д. 8).

22 августа 2011 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело(л.д. 16).

24 августа 2011 года автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями.

Согласно заключению оценщиков ОСАО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. 78 коп., что превышает 75 % от страховой суммы (724 000 руб.), что является основанием для урегулирования убытка на условиях "полной гибели ТС".

Согласно п. 3 ст.61 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 года (л.д.56), на условиях которых заключался договор страхования, при похищении или угоне ТС страхователь обязан представить страховщику регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы), а также полный комплект ключей от замков застрахованного ГС

Согласно п. 33 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС или в доступном третьим лицам месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа к ТС, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

В силу п. 34 ст. 21 Правил не является страховым случаем хищение или ущерб застрахованного ТС, если страхователь не представил страховщику полный комплект документов от застрахованного ТС и оригиналы ключей в количестве, указанном в договоре страхования, за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате таких ключей или документов.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Доказательств, подтверждающие умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС, ни суду первой инстанции, не судебной коллегии не представлено.

Законом предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, такие обстоятельства также отсутствуют. Факт не предоставления полного комплекта ключей после угона ТС не могут быть расценены судом как действия страхователя в связи с грубой неосторожностью.

Таким образом, только при наличии в действиях страхователя умышленной формы вины могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая данный спор суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Непредставление полного комплекта ключей не связано с наступлением страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами угона ТС и не устраняет объективности утраты истцом транспортного средства, а также не исключает его угон из числа страховых случаев

Страховая сумма в договоре страхования установлена в размере ***руб. (л.д.8), автомобиль 2010 года выпуска.

Согласно ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.

Договор страхования был заключен 12 апреля 2011 года, автомобиль истца был похищен 22 августа 2011года. Таким образом, договор страхования действовал 133 дня. Таким образом, износ составит 7,29 %. Сумма, подлежащая возмещению, составит: ***руб. 7,29% = 671 220 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере ***руб. 40 коп. И, поскольку выгодоприобретателем по договору является ЗАО "БНП Париба", самостоятельных требований банк не заявил, указанную сумму денежных средств суд правомерно взыскал в пользу истца, путем перечисления на счет истца в указанном банке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, (п.2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОСАО "***" штраф в размере ***руб. 20 коп. (671 220 руб. 40 коп. : 2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом верно определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, в размере ***руб. (л.д. 5-6). Однако истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в недостаточном количестве, поэтому в доход государства с ответчика суд взыскал госпошлину в размере***руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "", по доверенности ***., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи