Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-10241/13 (ключевые темы: дополнительные расходы - оплата услуг представителя - источник повышенной опасности - проценты за пользование кредитом - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-10241/13

судья суда первой инстанции: Андреева О.В. гражданское дело N 11-10241/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Такташева С. А. и Шахворостова Н. Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Такташева С. А. утраченный заработок в сумме .. руб. .. коп. и дополнительные расходы на лечение в сумме .. руб. .. коп.

Взыскать с Шахворостова Н. Г. в пользу Такташева С. А.моральный вред в сумме _ руб., юридические расходы в сумме _ руб. и расходы по экспертизе в сумме _руб. _ коп.

В остальной части иска (дополнительные расходы на лечение - _руб. _ коп., моральный вред - _. руб., юридические расходы - _ руб., проценты за пользование кредитом - _ руб.) отказать.

В иске Такташева С. А. к Шахворостову А. Н. о возмещении утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Такташев С.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы к ответчикам Шахворостову Н.Г., Шахворостову А.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о возмещении утраченного заработка в размере ..руб. .. коп., вреда здоровью в виде дополнительных расходов на лечение в размере _ руб. .. коп., процентов за пользование кредитом в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. и по оплате судебной экспертизы в размере .. руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2010 года автомобиль под управлением Шахворостова Н.Г. совершил на него наезд, в результате чего его здоровью был причинен вред в виде закрытого перелома со смещением наружного мыщелка левой большеберцовой кости коленного сустава, что относится к причинению вреда здоровью средней тяжести. Вина Шахворостова Н.Г. установлена Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2011 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству 06 октября 2011 года по ходатайству ответчика Шахворостова Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Цюрих".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Такташев С.А. и Шахворостов Н.Г.

Заявитель Шахворостов Н.Г., ООО СК "Цюрих" и Шахворостов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Такташева С.А. и Шахворостова Н.Г., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части судебных издержек имеются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2010 года Шахворостов Н.Г., управляя автомобилем "Ниссан Сирена" государственный номер Е 653 НК 177, следовал в г. Москве по ул. _ со стороны ул. _ в направлении ул. Лухмановской и у дома N 5 не был внимателен к окружающей его обстановке и возникавшим на проезжей части изменениям, необходимых мер предосторожности не соблюдал, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, и в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Такташеву С.А., пересекавшему путь движения автомобиля Шахворостова Н.Г. справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым Шахворостов Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Из указанного Постановления суда также следует, что Такташеву С.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого краевого вдавленного перелома суставной поверхности заднего края наружного мыщелка большеберцовой кости с незначительным смещением, с гемартрозом, посттравматическим синовиитом.

Согласно заключению эксперта N 41 от 16 июля 2012 года судебно-медицинской экспертизы БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы на момент проведения экспертизы у Такташева С.А. имеются последствии травмы: сросшийся перелом эпифиза наружного мыщелка левой большеберцовой кости, застарелое повреждение латерального мениска левого коленного сустава с дегенеративными изменениями, деформирующий артроз левого коленного сустава, без нарушения функции левой нижней конечности. В связи со случаем от 17 мая 2010 года Такташев С.А. был полностью временно нетрудоспособен с 17 мая 2010 года по 17 июля 2010 года, степень утраты временной нетрудоспособности составляла - 100%. В связи со случаем от 17 мая 2010 года у Такташева С.А. степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось и не имеется.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шахворостова Н.Г. была застрахована в ООО СК "Цюрих" в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N0506192792. Согласно договору ОСАГО страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - не более _. руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность Шахворостова Н.Г. была застрахована в ООО СК "Цюрих", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению утраченного заработка, а также понесенных истцом дополнительных расходов на лечение, должна быть возложена на ООО СК "Цюрих".

Таким образом, оценивая в совокупности сведения, предоставленные указанными медицинскими учреждениями, суд правомерно взыскал с ООО СК "Цюрих" в счет дополнительных расходов истца на лечение стоимость лекарственных препаратов (из заявленного списка - л.д.100-101), стоимость опорной трости, стоимость компьютерной томографии в сумме _ руб. _ коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на лечение на сумму _ руб. _ коп. (_ - _), поскольку в указанную сумму входят расходы на приобретение препаратов, которые истцу в связи с полученными в дорожно-транспортного происшествия травмами не назначались. Также в указанную сумму входят стоимость шприцов, в то время, как судом установлено, что инъекции были проведены бесплатно. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении стоимости платного лечения и обследования в ФГБУ "ЦИТО им.Н.Н.Приорова", поскольку, имея направление из городской поликлиники, Такташев С.А. мог получить указанную помощь бесплатно.

Отказывая в удовлетворении требований Такташева С.А. о взыскании транспортных расходов по оплате проезда на такси, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме _. руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской федерации пришел к правильному выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Учитывая данные нормы права, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, а именно то, что Такташев С.А., также как и Шахворостов Н.Г., не был внимателен к окружающей обстановке обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Шахворостова Н.Г., в размере _ рублей. Оснований для увеличения данной суммы, как того требует Такташев С.А., равно как и для уменьшения, как того требует Шахворостов Н.Г., судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно определил расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, в сумме _ руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по настоящему гражданскому была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение, стоимость составила .. руб. _ коп.

Такташев С.А. оплатил стоимость экспертизы в размере _ руб. _ коп. и стоимость комиссии в сумме _ руб. _ коп. (л.д. 238).

При этом материалы дела не содержат сведений об оплате стоимости экспертизы ответчиками.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Такташева С.А., то согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о присуждении в его пользу расходов по оплате стоимости экспертизы в размере _ руб. _ коп. (_. + _.).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию только с ответчика Шахворостова Н.Г.

Поскольку исковые требования Такташева С.А., предъявленные к ответчикам Шахворостову Н.Г. и к ООО СК "Цюрих" удовлетворены, то судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости экспертизы должны быть распределены между ответчиками Шахворостовым Н.Г. и ООО СК "Цюрих" в равных долях, соответственно по оплате услуг представителя по _ руб. (_ : 2) и по оплате стоимости экспертизы по _ руб. _коп. (_. : 2).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, неоплаченная часть стоимости экспертизы в сумме _ руб. _ коп. (_ - _) подлежит взысканию с ответчиков Шахворостова Н.Г. и ООО СК "Цюрих" в равных долях, то есть по _ руб. _ коп., в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Такташева С.А., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Такташевы С.А. не опровергнуты.

Все доводы, приведенные Такташевым С.А. в апелляционной жалобе, приводились им в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы Шахворостова Н.Г. о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда не принял во внимание грубое нарушение Такташевым С.А. п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд, как указывалось выше учел конкретные обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Шахворостов Н.Г. ссылается на то, что он передал Такташеву С.А. денежные средства в сумме _. руб., на которые просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, однако материалы дела доказательств получения Такташевым С.А. от Шахворостова Н.Г. денежных средств в сумме _ руб. не содержат.

Доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года в части взыскания с Шахворостова Николая Гаврииловича в пользу Такташева С. А.юридических расходов в сумме _ руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме _ руб. _ коп. изменить.

Взыскать в пользу Такташева С. А. с Шахворостова Н. Г. и с ООО СК "Цюрих" расходы по оплате юридических услуг по _ руб. с каждого и расходы по оплате стоимости экспертизы по _ руб. _ коп. с каждого.

Взыскать Шахворостова Н. Г. с ООО СК "Цюрих" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы стоимость экспертизы по _. руб. _ коп. с каждого.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Такташева С. А. и Шахворостова Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи