Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10261/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - процессуальное правопреемство - замена взыскателя - дебиторская задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10261/13

Судья: Чурсина С.С.

Дело N 11-10261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Черновой НА на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-3106/06 - Филатова А.А.

УСТАНОВИЛА:

15.12.2006 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г.Москвы, которым удовлетворены исковые требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Черновой Н.А., Исаеву О.М., Рудаковой О.С, Панову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** года.

Филатов А.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на его правопреемника Филатова А.А., ссылаясь на то, что ** года ООО Специализированная организация "Аукционный Центр "Русь" проведены торги в форме аукциона на приобретение права требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору, заключенному с Черновой Н.А., а также договором поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение его обязательств по кредитному договору пред Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме, в том числе, право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права проданы Филатову А.А.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Чернова Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в перечень договора уступки права требования КБ "Диалог-Оптим" N** года кредитный договор N К-** не включен.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на Филатова А.А., суд исходил из того, что право требования денежных средств КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Черновой П.А., перешло к Филатову А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обязательства сторон по договору уступки права требования исполнены в полном объеме.

С данными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.12.2006 года по настоящему делу установлено, что ** года между ООО КБ "Диалог-Оптим" и Черновой Н.А. заключен кредитный договор N** года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключены договоры поручительства N ** от ** года, N К** от * года, N * от * года.

Из представленной заявителем копии договора уступки права требования (дебиторской задолженности) ООО Банка "Диалог-Оптим" N *, заключенного * года между конкурсным управляющим ООО Банка "Диалог-Оптим" N* Сергеевым А.А. (цедент) и Филатовым Алексеем Александровичем (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по кредитным договорам (л.д.123-134).

Вместе с тем, согласно содержанию п. 1.1 договора уступки права требования (дебиторской задолженности) ООО Банка "Диалог-Оптим" N *от * года в перечень прав переданных Филатову А.А. не включено право требования к Черновой Н.А. по кредитному договору N * года, а также по решению суда от * года. Также переход права требования не подтверждается представленными заявителем копиями итогового протокола по результатам продажи посредством публичного предложения прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от * года (л.д.135) и банковских квитанций (л.д.136).

Кроме того, представленные Филатовым А.А. копии документов не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверены в установленном порядке, при этом их оригиналы судом не обозревались.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства состоявшейся переуступки.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления ошибочен, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Филатову А.А. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Филатова АА о замене взыскателя КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.12.2006 года по гражданскому делу N 2-3106/06 по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Черновой Н.А., Исаеву О.М., Рудаковой О.С, Панову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: