Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10275/13 (ключевые темы: договор займа - день увольнения - реорганизация в форме присоединения - место работы - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10275/13

Судья: Мищенко О.А. Дело N 11-10275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Носко В.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Носко В.П. в пользу ОАО "РИТЭК" *** рублей - сумму основного долга, *** рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 64 копейки, а всего *** рубля 75 копеек ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 г. по 23.10.2012 г. в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 г. по день вынесения решения, возврат государственной пошлины в размере ***., свои требования мотивируя тем, что 09.06.2006 г. между ЗАО " Инновационная топливно- энергетическая компания " РИТЭК- Внедрение" и ответчиком Носко А.П. был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому ответчик получил беспроцентный заем в сумме *** руб. с условием возврата в течение 10 лет равными долями ежемесячно, начиная с июля 2006 г. Согласно п. 6 указанного договора, в случае увольнения с места работы ЗАО "РИТЭК-Внедрение" заемщик обязуется возвратить непогашенную на дату увольнения сумму займа по требованию займодавца.

15.09.2009 года ЗАО " Инновационная топливно- энергетическая компания " РИТЭК- Внедрение" была переименована в ЗАО " Р- Внедрение" , а 12.04.2010 г. приказом N 2 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор между ЗАО " В- Внедрение" и Носко В.П. расторгнут.

16.04.2010 г. ЗАО " Р- Внедрение" направило ответчику требование о возврате непогашенной суммы займа в размере *** рублей. Однако с 12.11.2011 г. ответчик уклоняется от возврата займа в размере *** руб.

Впоследствии ЗАО " Р- Внедрение" было реорганизовано путем присоединения в ОАО " РИТЭК"

Представитель истца ОАО " РИТЭК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца ОАО "РИТЭК" по доверенности Синицына А.А., Долгова Д.А., представителя ответчика Носко В.П. по доверенности Алымова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что 09.06.2006 г. между ЗАО " Инновационная топливно- энергетическая компания " РИТЭК- Внедрение" и ответчиком был заключен договор займа N 1, согласно которому ответчик получил беспроцентный заем в сумме *** рублей с условием его возврата в течение 10 лет равными долями ежемесячно, начиная с июля 2006 года (л.д. 15).

Согласно п. 6 указанного договора, в случае увольнения с места работы в ЗАО "РИТЭК - Внедрение" заемщик обязуется возвратить непогашенную на дату увольнения сумму займа по требованию займодавца.

15.09.2009 года ЗАО " Инновационная топливно- энергетическая компания " РИТЭК- Внедрение" была переименована в ЗАО " Р- Внедрение", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров и изменением в устав общества.

12.04.2010 г. приказом N 2 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор между истцом и ЗАО " Р- Внедрение" расторгнут (л.д. 17).

16.04.2010 г. ЗАО " Р- Внедрение" направил ответчику требование о возврате непогашенной суммы займа в размере *** руб. (л.д. 17).

Суд также установил, что 01.11.2012 года ЗАО " Р- Внедрение" было реорганизовано путем присоединения в ОАО " РИТЭК"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1 от 09.06.2006 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований к ответчику об исполнении обязательств по договору займа, поскольку договор займа между истцом ОАО "РИТЭК" и ответчиком не заключался, а заключался между ответчиком и ЗАО "РИТЭК-Внедрение", не состоятелен.

Так, из материалов дела следует, что 09.06.2006 г. между ЗАО "РИТЭК-Внедрение" и ответчиком был заключен договор займа N 1 (л.д. 15).

Согласно выписке из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РИТЭК - Внедрение", проведенного 15 сентября 2009 г., фирменное наименование данного общества было изменено на ЗАО "Р-Внедрение" (л.д. 10-12).

Изменение наименования общества с ЗАО "РИТЭК-Внедрение" на ЗАО "Р-Внедрение", подтверждается также представленными на заседание судебной коллегии изменениями в устав ЗАО "РИТЭК-Внедрение" и свидетельством о внесении записи о государственной регистрации указанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц деятельность ЗАО "Р-Внедрение" прекращена путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 38 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "РИТЭК" является правопреемником ЗАО "Р-Внедрение" после реорганизации в форме присоединения" (л.д. 39-42).

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ОАО "РИТЭК", являясь правопреемником ЗАО "Р-Внедрение" правомерно выступало с требованием к ответчику об исполнении им обязательств по договору займа, заключенному 09.06.2006 г. ответчиком с ЗАО "РИТЭК-Внедрение".

При этом ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела передаточного акта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 58 ГК РФ от ЗАО "Р-Внедрение" к ОАО "РИТЭК перешли все права и обязанности присоединенного лица.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, поскольку материалы дела, протокол судебного заседания от 19 декабря 2012 года ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2012 года, не содержат. Доказательств направления в суд указанного ходатайства, а также получения его судом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: