Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10276/13 (ключевые темы: исполнительное производство - уставный капитал ООО - исполнительный лист - обращение взыскания на долю участника - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10276/13

Судья: Мищенко О.А Дело N 11-10276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Касимовой Л.В на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Касимовой Л.В. на праве собственности, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Алишка"" (***, по адресу:***).

Взыскать с Касимовой Л.В. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица ООО " Фирма Алишка", мотивируя свои требования тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству N ***, возбужденному судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Перовым К.А. Взыскателем по данному исполнительному производству является "Запсибкомбанк" ОАО. Учитывая, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет ***, задолженность до настоящего времени не погашена, а в рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника Касимовой Л.В. -100% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Алишка"" (***, по адресу: ***), то истец в соответствии со ст. 74 ФЗ " Об исполнительном производстве" просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Касимовой Л.В. на праве собственности, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Алишка"" (***, по адресу: ***), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования по доводам, указанным в иске поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании что, доводы истца об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме доли в уставном капитале, не состоятельны, поскольку приставом исполнителем произведен арест нескольких объектов недвижимости, часть из которых реализована, остальное находится на реализации путем проведения открытых торгов, часть имущества еще не оценена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Касимов М.Х. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица ООО "Фирма "Алишка"" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касимова Л.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица Касимов М.Х и представитель ООО "Фирма "Алишка", которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя

"Запсибкомбанк" ОАО по доверенности Зольникову Н.Н., представителя Касимовой Л.В. по доверенности Белину В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2009 года по гражданскому делу N 2-5565/2009 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) к Касимовой Л.В., Касимову М.Х. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования взысканы денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а всего *** солидарно. Выданы исполнительные листы.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.02.2010 года по гражданскому делу N 2-682/2010 по иску "Запсибкомбанк" ОАО к Касимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам взысканы денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. Выданы исполнительные листы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010г. по гражданскому делу N 2-1557/10 по иску "Запсибкомбанк" ОАО к Касимовой Л.В. взысканы денежные средства в размере ***. Выдан исполнительный лист.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.06.2011 года по гражданскому делу N 2-3324/2011 по иску "Запсибкомбанк" ОАО к Касимовой Л.В., Ситниковой О.А. о взыскании задолженности с Касимовой Л.В., Ситниковой О.А. солидарно взысканы денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***. Выданы исполнительные листы.

На основании указанных судебных решений приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве 18.05.2010г. возбуждено исполнительное производство N ***, 11.08.2011 года возбуждено исполнительное производство N ***.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Касимовой Л.В. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Алишка"" (***, по адресу:***).

Суд также установил, что размер непогашенной задолженности Касимовой Л.В. перед "Запсибкомбанк" ОАО составил ***.

Удовлетворяя требования "Запсибкомбанк" ОАО и обращая взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Алишка"" (***, по адресу: ***), суд первой инстанции исходил из того, что у Касимовой Л.В. отсутствует иное имущество, достаточное для погашения задолженности в размере *** по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 9-0 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу п. 1 ст. 25 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности ( отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения суда будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат акта, составленного судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве об отсутствии у должника Касимовой Л.В. иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Более того, на заседание судебной коллегии было представлено сводное исполнительное производство в отношении должника Касимовой Л.В. и взыскателя "Запсибкомбанк" ОАО, а также справка судебного пристава- исполнителя Холомьева Ю.В. из которых следует, что у должника Касимовой Л.В. имеется в собственности многочисленное нереализованное имущество: торговые павильоны, торговые ряды, торговый комплекс, нежилое помещение, земельные участки, жилой дом, гаражный бокс.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на заседание судебной коллегии Московского городского суда выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними на 23.04.2013 года

Кроме того, из справки судебного пристава- исполнителя Холомьева Ю.В. усматривается, что задолженность Касимовой Л.В. перед "Запсибкомбанк" ОАО погашается регулярно и на 25.04.2013 года составляет *** руб.

Учитывая, что у Касимовой Л.В. имеется иное нереализованное до настоящего времени имущество для погашения долгов перед "Запсибкомбанк" ОАО, акт о невозможности взыскания в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.

Поскольку материалами сводного исполнительного производства и справкой судебного пристава- исполнителя подтверждается наличие иного нереализованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Касимовой Л.В., а также отсутствие акта судебного пристава- исполнителя о невозможности взыскания , то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования "Запсибкомбанк" ОАО удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 9-0 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 25 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что материальные требования "Запсибкомбанк" ОАО удовлетворению не подлежат, то также и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года- отменить.

В иске " Запсибкомбанк" ОАО к Касимовой Л.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица и взыскании судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: