Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10280/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - государственные регистрационные знаки - правила ОСАГО - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10280/13

Судья: Петренко К.В. Гр. дело N11-10280/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Киселева В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Киселева В.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" компенсацию причиненного вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" и Киселеву В.А. и просило взыскать с ЗАО "ГУТА- Страхование страховое возмещение в размере *** руб. и с Киселева В.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что *** года по вине Киселева В.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением Подлинного Н.В. На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N***.

Стоимость затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила *** руб., что превышало 65% страховой (действительной) стоимости автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, на момент страхового случая. Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила *** руб. Во исполнение условий договора страхования платежным поручением N *** было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. за минусом процента износа в размере *** руб. и стоимости годных остатков в размере *** руб.

Гражданская ответственность Киселева В.А. при управлении автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована ЗАО "ГУТА Страхование" по полису ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" и ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Киселев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемое решение было принято в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, что препятствовало ему представить свои доводы и возражения, при вынесении решение не учитывалось нахождение на его иждивении двоих детей и неработающей жены.

В заседание судебной коллегии представители ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 327-2 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции, который не должен превышать двух месяцев с даты поступления дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведениями о причинах неявки представителей ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "ГУТА Страхование" судебная коллегия не располагает, Киселев В.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "ГУТА Страхование"

В заседании судебной коллегии Киселев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "ГУТА-Страхование", выслушав объяснения Киселева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие Киселева В.А., сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что повестка была направлена ответчику *** г. и поступила в почтовое отделение Николаевка Ульяновской области *** г., а судебное заседание было назначено на *** г. Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы согласно п. 63 вышеназванных Правил оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела и объяснений Киселева В.А. в заседании судебной коллегии установлено, что *** года по вине Киселева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением Подлинного Н.В. На момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак *** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N***.

Согласно п.9.3 1 Правил добровольного комплексного страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Согласно смете стоимости ремонта (л.д.35-39) стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., а стоимость материального ущерба *** руб.

Страховая сумма, согласно полису от 23.11.2009 г. (л.д.19) составляла *** руб.

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт превышали 65% страховой стоимости, владельцу поврежденного автомобиля истцом платежным поручением N *** от *** г. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., рассчитанное как разница между страховой стоимостью транспортного средства, которая на момент страхования составляла *** руб., процентом износа в размере *** руб. и стоимостью годных остатков в размере *** руб. и с учетом расходов на услуги по эвакуации поврежденного автомобиля (*** - *** - *** + ***).

Гражданская ответственность виновного лица за причиненный ущерб на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших- 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что ЗАО "ГУТА-Страхование" не оспорен и не опровергнут довод истца о неисполнении обязательств по договору страхования гражданской ответственности Киселева В.А., с ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Киселева В.А. подлежит взысканию сумма *** руб. (*** - ***).

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Киселева В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, материальное положение Киселева В.А., доход которого согласно справки составляет за шесть месяцев *** руб. или *** руб. в месяц, то обстоятельство, что на иждивении Киселева В.А. находится жена и двое детей *** года и *** года рождения, один из которых является ребенком-инвалидом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, считает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию с Киселева В.А. ущерба до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Киселева В.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а в остальной части иска отказать.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Киселева Владимира Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" компенсацию причиненного вреда в размере уточнить размер поглины *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: