Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10293/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - исполнительный лист - муниципальный служащий - ненадлежащее исполнение - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10293/13

Судья первой инстанции Афанасьева И.И.

Гр. дело N 11-10293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бельницкого Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление Бельницкого Д.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тубольцева К.А. об окончании исполнительного производства, признании действий Мещанского районного отдела судебных приставов по непринятию мер по принудительному исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, необоснованному окончанию исполнительного производства, не предоставлению письменных ответов на письменные обращения незаконными, обязании Мещанский РОСП УФССП по городу Москве принятии мер к немедленному исполнению решения от 03.11.2011г., обязании Мещанский РОСП УФССП по Москве составить в отношении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Тубольцева К.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение федерального законодательства, взыскании госпошлины в размере *** руб. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бельницкий Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Тубольцева К.А. об окончании исполнительного производства, признании действий Мещанского районного отдела судебных приставов по непринятию мер по принудительному исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, необоснованному окончанию исполнительного производства, не предоставлению письменных ответов на письменные обращения незаконными, обязании Мещанский РОСП УФССП по городу Москве принятии мер к немедленному исполнению решения от 03.11.2011г., обязании Мещанский РОСП УФССП по Москве составить в отношении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Тубольцева К.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение федерального законодательства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в Мещанском РОСП УФССП по г. Москве находилось исполнительное производство о восстановлении заявителя на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Согласно исполнительного листа заявитель должен был быть восстановлен на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекция управления движением - филиала ОАО "РЖД". Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства. Обо всех фактах неисполнения решения суда заявитель неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю. Тем не менее, должностным лицом неправомерно в нарушение закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства без произведения необходимых мер принудительного исполнения.

В связи чем просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать Мещанский РОСП УФССП России по г. Москве принять меры к немедленному исполнению судебного акта, обязать Мещанский РОСП УФССП России по г. Москве составить в отношении Центральной дирекция управления движением - филиала ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обязать Мещанский РОСП УФССП России по г. Москве привлечь судебного пристава-исполнителя Тубольцева К.А. к ответственности за ненадлежащее исполнение свои должностных обязанностей.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали настаивали на их полном удовлетворении.

Представитель Мещанского РОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, против доводов заявления возражал

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Бельницкий Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бельницкого Д.С., его представителя Муковниковой Т.М., представителя ОАО РЖД - Дмитриева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 года исковые требования Бельницкого Д.С. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Бельницкий Д.С. был восстановлен в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (л.д. 9-10).

Во исполнение судебного акта Приказом N *** от 07.11.2011 года приказ об увольнении Бельницкого Д.С. от 25.02.2010 года N *** отменен, заявитель восстановлен на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения, трудовой договор с работником от 18.08.2005 года оставлен в силе, запись за номером 22 в трудовой книжке работника признана недействительной.

09.11.2011 года заявитель был ознакомлен с Приказом N *** от 07.11.2011 года (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Тубольцевым К.А. от 25.01.2012 года N *** было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: восстановить Бельницкого Д.С. в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что фактически исполнение исполнительного документа было исполнено, на основании приказа о восстановлении на работе N *** от 07.11.2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бельницкого Д.С.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исполнительный документ не был исполнен работодателем, поскольку фактический допуск к работе в действительности не имел места, заявителя не подключили к внутренним служебным системам, вследствие чего он не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности, ему не было предложено выполнение конкретной работы, не давали поручений, не наделяли полномочиями. Заявитель сообщал об этих фактах приставу, однако пристав, в нарушение требований Закона, не проверил данные обстоятельства, а принял незаконное постановление об окончании исполнительного производства, судом правомерно были признаны необоснованными. По смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательным условием для признания требования о восстановлении работника на работе

исполненным является факт допуска работника к работе. Однако в данном случае имел место простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, о чем работодателем был вынесен приказ N *** от 10.11.2011 года. Таким образом, работодатель не имел объективной возможности обеспечить фактический допуск к работе для восстановленного работника, что не может квалифицироваться для неисполнения судебного акта, в том числе, для целей разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено стороной по делу, основан на ошибочном толковании норм права.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бельницкий Д.С. пояснил, что он обратился в суд за защитой своих прав в июне 2012 года после того, как получил копию штатного расписания, из содержания которого следовало, что приказ о восстановлении его на работе в прежней должности незаконен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд в установленные законом сроки заявителем представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельницкого Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: