Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10298/13 (ключевые темы: исполнительное производство - имущество должника - передача имущества - исполнительный лист - гаражи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10298/13

Судья: Самороковская Н.В.

дело N 11-10298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Баранова АВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Баранова АВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кузовкиной Елены Алексеевны по передаче имущества должника Грильборцера ИП в виде гаража-бокса N*, расположенного по адресу: * (кадастровый (или условный номер) *), взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признании незаконным акта приема-передачи нереализованного имущества - гаража-бокса N *, расположенного по адресу: г. *, oт 28.09.2011 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кузовкиной Елены Алексеевны * от 28.09.2011 года о передаче ОАО АКБ "Пробизнесбанк" нереализованного имущества должника в виде гаража-бокса N *, расположенного по адресу: *. (кадастровый (или условный номер) *), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кузовкиной Елены Алексеевны N* от 28.09.2011 года о государственной регистрации имущества и имущественных прав, обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кузовкину Елену Алексеевну направить предложение о передаче имущества должника Грильборцера Игоря Павловича в виде гаража-бокса N*, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, (кадастровый (или условный номер) *), всем кредиторам в долевую собственность пропорционально требованиям, содержащимся в исполнительных листах кредиторов - оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства N * со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кузовкиной Елены Алексеевны по передаче имущества должника Грильборцера Игоря Павловича в виде гаража-бокса N45, расположенного по адресу: *, взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признании незаконным акта приема-передачи нереализованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ОАО АКБ "Пробизнесбанк" нереализованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации имущества и имущественных прав, обязании судебного пристава-исполнителя направить предложение о передаче имущества должника всем кредиторам в долевую собственность пропорционально требованиям, содержащимся в исполнительных листах кредиторов, ссылаясь на то, что на основании акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества вышеназванное имущество было передано одному из взыскателей - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). При передаче имущества судебный пристав-исполнитель не учитывал положения п. 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепов А.В. в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения, представил суду письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения, представил суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо Грильборцср И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Баранов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение необоснованное, суд не дал оценки представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Хлудневу Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по доверенности Князева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Грильборцер ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере * рублей в пользу Баранова АВ.

Также в отношении должника Грильборцер И.П. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере * рублей и АК "Сберегательный банк РФ" ОАО в размере * рублей.

В рамках сводного исполнительного производства N* выявлено имущество должника в виде гаража-бокса N*, расположенного по адресу: *

В ходе ведения сводного исполнительного производства * 14.07.2010 года имущество должника, а именно: гараж-бокс N *, расположенный по адресу г.Москва, *, подвергнуто описи и аресту.

19.07.2010 года указанное имущество передано на оценку.

В соответствии с отчетом N* от * года специализированной организации оценщика ООО "Агентство Оценки АвтоВелыо" рыночная стоимость объекта составляет * руб.

10.02.2011 года имущество должника передано на реализацию.

30.05.2011 года в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил протокол заседания комиссии, согласно которого торги были признаны несостоявшимися, в связи отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с чем. 31.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% .

Как следует из протокола заседания комиссии от 06.07.2011 года, представленного в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве специализированной организацией-реализатором, торги недвижимого имущества признаны несостоявшимися повторно.

В силу положений ст. ст. 87, 89, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по пене на о ниже начальной продажной цены.

В соответствии с п.14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 14.07.2011 года ОАО Коммерческому Сберегательному Банку РФ направлено предложение принять нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, а именно * руб.

Однако, 16.08.2011 года в межрайонный отдел службы судебных приставов по особым Исполнительным производствам УФССП по Москве поступил ответ ОАО Коммерческого Сберегательного Банка РФ об отказе в принятии имущества должника.

09.09.2011 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено предложение оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости.

19.09.2011 года поступил ответ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о согласии принять нереализованное имущество должника.

28.09.2011 года нереализованное имущество должника передано Банку на 25% ниже его стоимости.

В соответствии п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводною исполнительного производства законны и обоснованы. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нарушений действующего законодательства со стороны Службы судебных приставов Российской Федерации не имеется, поскольку передача нереализованного имущества Банку на 25 % ниже его оценочной стоимости, то есть по цене равной * руб., соответствует требованиям закона.

Судом проверен и признан необоснованным довод заявителя о том, что при передаче имущества должника одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства должностным лицом нарушены положения п. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из положений указанной нормы, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, денежные средства от реализации гаражного бокса N 45 па депозитный счет федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не поступали, так как оно не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса. Таким образом, положения п. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть применены, так как для этого законодателем оговорен специальный порядок установленный положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: