Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10306/13 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - сроки исковой давности - возврат суммы займа - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10306/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-10306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баласаняна С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Калашевой Н.А. к Баласаняну С.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Баласаняна С.М. в пользу Калашевой Н.А. сумму долга в соответствии с обязательством от 22 августа 2009 года в размере 2 421 057 рублей, проценты за пользование займом в период с 22 августа 2009 года по 08 ноября 2012 года в размере 622 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2010 года по 08 ноября 2012 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 561 рублей 67 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истица Калашева Н.А. обратилась в суд с иском к Баласаняну С.М. и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 27 июня 2006 года в размере 1 160 727 рублей, проценты за пользование займом в размере 591 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 338 рублей; сумму долга по договору займа от 22 августа 2009 года в размере 2 421 057 рублей, проценты за пользование займом в размере 622 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 428 796 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 611 рублей.

В обосновании своих требований истица указала, что 27 июня 2006г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежную сумму в рублях, эквивалентную 35 400 долларам США сроком на один год. Также согласно обязательству от 22 августа 2009 года, заверенному нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н., истица передала ответчику, в качестве займа, денежные суммы в размере 40 000 долларов США, 10 000 евро и 700 000 рублей, со сроком пользования до 21 августа 2010 года. Предъявляя требования, истица ссылалась на то, что своих обязательств по возврату сумм займа ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истица Калашева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Калашевой Н.А. адвокат Восканян М.М. в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Баласанян С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Баласаняна С.А. адвокат Кафланов К.А. заявленные исковые требования не признал, при этом в части требований о взыскании суммы займа по договору от 27 июня 2006 года просил суд применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование займом, просит ответчик Баласанян С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Калашевой Н.А. адвоката по ордеру Восконяна М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2006 года между истицей Калашевой Н.А. и ответчиком Баласаняном С.А. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 35 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, сроком на один год.

Предъявляя требования, истица указывала на то, что в предусмотренный договором срок, ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истица просила взыскать с него сумму задолженности по договору займа в размере 1 160 727 руб., проценты за пользование займом в размере 591 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 338 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик вышеуказанный долг не возвратил.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа по договору от 27.06.2006г. ответчиком суду представлено не было.

Однако разрешая требования иска в данной части, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора займа от 27.06.2006 года, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.06.2007г. Таким образом, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности в три года исчисляется с указанной даты, то есть с момента возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы займа.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по договору займа от 27.06.2006г. истек 27.06.2009г., а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку в суд истица обратилась 07.06.2012г., при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила.

Разрешая требования, вытекающие из договора займа от 22 августа 2009 года, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 807, 808 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2009г. между Калашевой Н.А. и Баласаняном С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере 40 000 долларов США, 10 000 евро и 700 000 рублей, со сроком возврата до 21 августа 2010 года.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в предусмотренный договором срок Баласанян С.А. сумму займа по договору от 22.08.2009г. не возвратил, и условия договора до настоящего времени так и не выполнил.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в рублях в размере эквивалентном 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска - 32, 7889 руб., что составляет 1 311 556 руб., суммы долга в рублях, эквивалентной 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату почали иска - 40, 9501 руб., что составляет 406 501 руб., а также 700 000 руб.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств в размере 40 000 долларов США, суд мотивированно отверг.

Из содержания нотариально удостоверенного обязательства от 22.08.2009 г., собственноручное подписание которого ответчиком Баласаняном С.А. не оспаривалось, следует, что 22 августа 2009 г. он полностью получил деньги в размере 40 000 долларов США, 10 000 Евро и 700 000 рублей.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд руководствовался ч. 1 ст. 809 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за 1 157 дней, за период с 22.08.2009 года по дату вынесения решения 08.11.2012 года.

Определяя сумму процентов за пользование займом, суд применил 8 процентную ставку рефинансирования, и установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 622 480 руб., приведя при этом в мотивировочной части решения расчет, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009г. по 22.08.2010г. в размере 428 796 руб. также является правомерным, и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Однако суд признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика с пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не правомерно применил ст. 809 ГК РФ и взыскал сумму процентов за пользование займом не предусмотренных договором, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая приведенную правовую норму, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что буквальное толкование условий обязательства от 22.09.2009г. собственноручно подписанное ответчиком, не позволяет прийти к выводу о без процентном предоставлении суммы займа, при наличии в тексте обязательства оговорки о том, что расчеты будут производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, законодательство Российской Федерации, а в частности положения ст. 809 ГК РФ предусматривают возможность взыскания с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия об их размере, определенных с применением банковской ставки рефинансирования.

Иных доводов к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баласаняна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: