Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10307/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственный, муниципальный контракт - неустойка - должностные лица таможенных органов - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10307/13

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-10307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

с участием прокурора Микеровой Е.Э.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице генерального директора Раковщика Д.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:

Иск Боринцева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Боринцева В.А. сумму страхового возмещения в размере 273 261 рубль 73 копейки, неустойку в размере 342 670 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Боринцев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 273 261 руб., суммы неустойки за период с 03.09.2010г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 133 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что являясь государственным служащим таможенного органа, занимал должность <_> Вологодской таможни, относился к застрахованным лицам на основании государственного контракта от 23.12.2009 г. N <_> на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ, заключенного между Федеральной таможенной службой РФ и ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с исполнением своих должностных обязанностей он получил телесное повреждение в виде перелома первой фаланги большого пальца правой ноги, был нетрудоспособен с 18.05.2010 года по 07.06.2010 года. Однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Боринцев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что наступившее событие в соответствии с условиями государственного контракта, регламента, а также критериями, утвержденными страховой компанией, не является страховым случаем.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице генерального директора Раковщика Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2009 года между Федеральной таможенной службой России и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен государственный контракт N <_> на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, согласно которому застрахованными лицами по контракту являются должностные лица таможенных органов (п. 2.2.); страховым случаем признается, в частности, получение застрахованным лицом в связи с исполнением должностных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения, которое влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания (п. 3.1.3.); страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 5.1.2.).

В соответствии с Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного заместителем руководителя ФТС России (от страхователя) и Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (от страховщика):

Страховщик производит выплату страховых сумм, в частности, при получении застрахованным лицом в связи с исполнением должностных обязанностей на день получения телесного повреждения - менее тяжкого - в размере полугодового содержания на день возникновения страхового случая; годовое содержание должностного лица таможенного органа определяется по последней занимаемой им должности в таможенном органе на момент наступления страхового случая и включает все виды денежных выплат, которые указанное лицо должно было бы получить в год наступления страхового случая (п.п. "в" п. 1.4.).

Под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением должностных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения (п. 1.5).

Степень тяжести телесных повреждений, размер страховых выплат определяются страховой компанией на основании представленных документов, данных о диагнозе, постановленном в лечебном учреждении и в соответствии с Критериями, утвержденными страховой компанией.

Под исполнением должностных обязанностей понимается, в частности, следование к месту службы и обратно (п.п. "е" п. 1.8).

Выплата страховых сумм производится не позднее 10 календарных дней со дня получения ОСАО "РЕСО-Гарантия" всех необходимых и правильно оформленных документов, предусмотренных настоящим Регламентом и подтверждающих факт страхового случая и его связь с исполнением должностных обязанностей (п. 1.12.).

Служебное расследование в обязательном порядке проводится по каждому факту гибели (смерти) должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, установления им инвалидности, получения ими тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (п. 2.1.).

Перечень документов, необходимых для определения права на получение страховых сумм, указан в п.п. 3.4. - 3.4.3. указанного Регламента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Боринцев В.А. в период с 05.10.2006г. по 04.12.2010г. являлся государственным служащим таможенного органа, занимал должность <_> Вологодской таможни и относился в силу п. 2.2. вышеназванного Государственного контракта к числу застрахованных лиц.

16.05.2010 года в районе 11 часов находясь на рабочем месте, истец получил травму - перелом первой фаланги большого пальца правой ноги. В период с 18.05.2010г. по 07.06.2010г. истец являлся нетрудоспособным.

Согласно акту N 1 служебного расследования страхового случая, утвержденному 16.07.2010г. ИО начальника Вологодской таможни, полученная истцом травма квалифицирована как телесное повреждение, полученное в связи с исполнением должностных обязанностей.

13.08.2010г. истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.09.2010г. истцу в выплате такого возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано со ссылкой на то, что указанный случай не является страховым, поскольку полученное истцом телесное повреждение не относится к травмам, квалифицируемым как "тяжкое телесное повреждение" или "менее тяжкое телесное повреждение".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано незаконно и необоснованно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий, средней тяжести и лёгкий; такой степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как "менее тяжкий", не существует, при этом легкий вред может быть квалифицирован как при кратковременном расстройстве здоровья, так и при незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

В соответствии с п. 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

В силу п. 11 указанного Приказа при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени вреда здоровью.

Понятие "менее тяжкого телесного повреждения" в Приказе не содержится.

Проанализировав Критерии определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Застрахованными лицами, утвержденные приказом Генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" N 174/2 от 28.12.2009г., тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесное повреждение, полученное истцом, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.1.3. Государственного контракта и п. 1.4. Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, поскольку может быть квалифицировано как менее тяжкий вред здоровью с учетом критериев, установленных Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522.

Выводы решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения не противоречат положениям п. 1, п. 3 ст. 927, п. 1 ст. 934 ГК РФ, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, приведя в решении расчет суммы страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 261 рубль 73 копейки.

Размер взысканного страхового возмещения сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта N<_> от 23.12.2009г. в случае несвоевременной выплаты застрахованному лицу страховой суммы страховщик выплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок страховой суммы, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, проанализировав положение приведенного пункта государственного контракта N268 от 23.12.2009г., суд установил, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового выплаты составляет 760 дней (с 03.09.2010г. - дата отказа в выплате страхового возмещения, по 03.10.2012г. дата вынесения решения).

Определяя сумму неустойки, суд обосновано применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и, приведя подробные расчеты в мотивировочной части решения, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 342 670 руб. 21 коп.

Признав требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд определил его размер с учетом фактических обстоятельств и признав заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. завышенной, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и правомерно удовлетворил требования иска в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 133 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В частности доводы апелляционной жалобы о том, что страховым случаем по Государственному контракту является, в том числе, получение Застрахованным лицом тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения, которые определяются в соответствии с критериями, являющимися неотъемлемой частью Государственного контракта, опровергаются текстом Государственного контракта N 184 от 28 декабря 2010 года, в котором в разделе "3. Страховой случай. Страховая сумма" не указано, что менее тяжкое телесное повреждение определяется в соответствии с Критериями определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Застрахованными лицами, введенными приказом Генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" N 237/2 от 28.12.2010 г.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд не применив положения ст. 180 ГК РФ не исследовал то обстоятельство, был бы заключен договор страхования без включения в него условий по определению критерий степени тяжести полученного вреда здоровью, во внимание судебной коллегии не принимается.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

Учитывая данную правовую норму, а также то обстоятельство, что требования о признании договора страхования ничтожным, в части либо в полном объеме сторонами не заявлялись, доводы представителя ответчика о том, что при наличии выводов суда о несоответствии конкретных условий договора требований закона влечет ничтожность всего договора страхования и как следствие не порождает правовых последствий являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице генерального директора Раковщика Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: