Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-10310/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - ипотека - публичные торги - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-10310/13

Судья: Зубова И.А.

Гр.дело N11-10310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Копейцева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Копейцеву А.В., третье лицо Копейцева З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество удовлетворить.

Кредитный договор N <_> от 04 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Копейцевым А.В. расторгнуть.

Взыскать с Копейцева А.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), задолженность за период с 04.12.2006 г. по 29.02.2012 г. в сумме 7 678 400,46 (семь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста и 46/100) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 43 045 (сорок три тысячи сорок пять) рублей 45 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 1 045,26 (одна тысяча сорок пять и 26/100) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, условный номер <_>, расположенной по адресу: <_>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 62,7 кв.м., находящуюся в собственности Копейцева А.В.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 470 000 (шесть миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Копейцева А.В.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Копейцеву А.В. и просил суд кредитный договор N <_> от 04 декабря 2006 года, заключенный между "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и Копейцевым А.В., с другой стороны, расторгнуть, взыскать с Копейцева А.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 6 169 090 рублей 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 43 045 рублей 45 копеек, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 62,7 кв.м., находящуюся собственности Копейцева А.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 826 995 рублей 04 копеек, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, при этом в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца недостающие денежные средства истец просил взыскать за счет личного имущества Копейцева А.В.

До начала рассмотрения дела по существу, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскиваемой суммы, суммы судебных расходов, а также в части размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с Копейцева А.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность за период с 04.12.2006 г. по 29.02.2012 г. в сумме 7 678 400,46 рублей, составляющих 4 096 000,00 рублей - задолженность по возврату кредита; 2 052 400,46 рубля - задолженность по оплате процентов за период с 04.12.2006 г. по 29.02.2012 г.; 1 530 000 рублей - задолженность по оплате пени за период с 04.12.2006 г. по 29.02.2012 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 470 000 рублей. Взыскать с Копейцева А.В. пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 1 045,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамылева ОН. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчик 1157 дней уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Копейцев А.В. и третье лицо Копейцева З.А. в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица. При этом судом учтено, что ответчик Копейцев А.В., третье лицо Копейцева З.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Копейцевым А.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни. Суд не признал причину неявки Копейцева А.В. уважительной, так как судебные заседания неоднократно откладывались ввиду удовлетворения аналогичных ходатайств ответчика, дело принято затяжной характер. Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и расценил данные действия как злоупотребление правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Копейцев А.В., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Копейцев А.В., Копейцева З.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 02 апреля 2013 года было отложено ввиду неявки ответчика и третьего лица, которым повторно 08 апреля 2013 года направлены судебные извещения.

Также Копейцевой З.А. передана телефонограмма.

Копейцевой З.А. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Копейцевым А.В. представлено ходатайство, из которого следует, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, просит отложить рассмотрение жалобы для предоставления ему возможности заключения договора с адвокатом.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки Копейцева А.В. уважительной и отложения рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Копейцев А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовывал свои права самостоятельно.

Апелляционная жалоба также подана лично Копейцевым А.В. 20 августа 2012 года.

Таким образом, Копейцев А.В. имел достаточное количество времени для реализации своего права на заключение соглашения с адвокатом. Своим правом не воспользовался.

Доказательств уважительности причин неявки Копейцева А.В. в заседание судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия расценивает действия Копейцева А.В. как направленные на затягивание разрешения спора.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Копейцева А.В., третьего лица Копейцевой З.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Хамылеву О.Н., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с мотивировочной частью решения суда суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В резолютивной части решения суда суд также разъясняет порядок обжалования решения суда, предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ.

Между тем, исходя из протокола судебного заседания от 20 июня 2012 года дело рассмотрено не в порядке заочного производства.

Кроме того, при разрешении спора суд ссылается на отчет независимой оценочной компании ООО "<_>" в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет <_> рублей.

Однако данный отчет в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ по делу нового решения.

Исходя из материалов дела, 04 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Копейцевым А.В. был заключен кредитный договор N <_>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) в сумме <_> рублей, сроком пользования до 04 декабря 2009 года, процентная ставка по кредиту - 17 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <_>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 62,7 кв.м., находящуюся в собственности Копейцева А.В.

04 декабря 2006 года между ответчиком и истцом был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <_>. Ипотека зарегистрирована Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве 08 декабря 2006 года за номером регистрации <_>. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере <_> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором. Согласно п.4.1.3 кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре и договоре ипотеки квартиры. Согласно пункту 3.2 кредитного договора ответчик обязан производить оплату начисленных процентов 20 числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 1 500,00 рублей за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.1.4. кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора. В соответствии с п.п. "а", "б" п. 4.4.1 кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки. Ответчик не исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей 1157 дней. Более того, срок пользования ответчиком предоставленным истцом кредитом истек 04 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (с. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, истец 08.12.2010 г. направил в адрес ответчика телеграфные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполнил требование.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с 04.12.2006 по 29.02.2012 года ответчик не производил оплату в погашение основного долга по кредиту. Таким образом, по состоянию на 29.02.2012 года задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составила 4 096 000 рублей. В период с 04.12.2006 по 29.02.2012 года ответчик произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме <_> рублей. Таким образом, задолженность ответчика по уплате начисленных процентов за указанный период составила 2 052 400,46 рублей. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчику начислены пени. Ответчик произвел оплату в погашение пени в размере <_> рублей, в результате чего задолженность ответчика по уплате пени на 29.02.2012 г. составила 1 530 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.02.2012 г. составила 7 678 400,46 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства длительный период времени и исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ не просил.

В судебном заседании 07 июня 2011 года исковые требования Копейцев А.В. признал в полном объеме. Впоследствии в судебные заседания не являлся, представляя ходатайства об отложении в связи с болезнью, действия ответчика обоснованно оценены судом как направленные на затягивание процесса и злоупотребление правом.

Представитель истца в заседание судебной коллегии пояснил, что ответчику предлагалось заключение мирового соглашения на условиях отказа Банка от полного взыскания пени, ответчик от заключения мирового соглашения уклонился.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <_>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 62,7 кв.м.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подтверждение начальной продажной цены заложенного имущества истцом судебной коллегии представлен отчет независимой оценочной компании ООО "<_>". В соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 470 000 рублей.

Доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не представлено.

Оценив представленный истцом отчет независимой оценочной компании ООО "<_>" в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу постановленного определения.

В соответствии с положениями ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Между тем, истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 470 000 рублей.

Аналогичная начальная продажная стоимость имущества была определена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривается.

В целях недопущения ухудшения положения лица, подавшего жалобу, согласием истца на определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 470 000 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Поэтому в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства подлежат взысканию за счет личного имущества Копейцева А.В.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчиков направлялись уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа не поступило.

На основании изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями N <_> от 12.01.2011 г. и N <_> от 12.01.2011 г.

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой предмета залога, подтверждены договором N <_> от 15.07.2011 г., актом приема-сдачи услуг от 18.07.2011 г., счетом N <_> от 18.07.2011 г. от 18.07.2011 г. и платежным поручением N<_> от 02.08.2011 г. на сумму 3 000 рублей. Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 045,26 рублей, подтверждены телеграммами с квитанциями об оплате.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере 43 045,45 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 045,26 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, ответчик был должным образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 20 июня 2012 года.

Копейцевым А.В. было представлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни.

Суд обоснованно не признал причину неявки Копейцева А.В. в судебное заседание уважительной, так как Копейцев А.В. неоднократно заявлял аналогичные ходатайства (л.д.131, 138, 150, 175, 196, 202).

Суд правомерно расценил действия Копейцева А.В. как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих невозможность участия Копейцева А.В. в судебном заседании по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Поэтому доводы жалобы Копейцева А.В. о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании 20 июня 2012 года и не мог реализовать свои права, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Копейцеву А.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество удовлетворить.

Кредитный договор N <_> от 04 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Копейцевым А.В. расторгнуть.

Взыскать с Копейцева А.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), задолженность за период с 04.12.2006 г. по 29.02.2012 г. в сумме 7 678 400,46 (семь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста и 46/100) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 43 045 (сорок три тысячи сорок пять) рублей 45 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 1 045,26 (одна тысяча сорок пять и 26/100) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, условный номер <_>, расположенной по адресу: <_>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 62,7 кв.м., находящуюся в собственности Копейцева А.В.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 470 000 (шесть миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Копейцева А.В.

Председательствующий:

Судьи: