Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10312/13 (ключевые темы: окружающая среда - рекультивация - государственные унитарные предприятия - отходы - грунтовые воды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10312/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр.дело N11-10312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года об исправлении описок, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено: Обязать ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения (накопления и хранения).

Взыскать с ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Московский НПЗ", в соответствии с которым просил:

обязать ответчика в течение одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и в установленном законом порядке, восстановить на участке местности по адресу: <_> (между ограждением завода и рекой Москва, входящем в кадастровый квартал N<_>), нарушенное состояние окружающей среды путем рекультивации загрязненной территории от нефтесодержащих веществ;

обязать ответчика в течении одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и в установленном законом порядке восстановить на участке местности по адресу: <_> (территория завода), нарушенное состояние окружающей среды путем рекультивации загрязненной территории от нефтесодержащих веществ;

признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство деятельность ответчика по складированию на территории предприятия по адресу: <_> отходов производства: нефтешлама, металлолома, иных отходов, вне специально предназначенных для этого мест, проектная документация которых соответствует действующим экологическим и санитарным требованиям;

обязать ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести очистку буферного пруда (размеры по результатам проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 21.12.2011 года, 190 на 88 метров), а также аварийного амбара для отходов (размеры в плане 64 на 44 метра), которые находятся на территории нефтеперерабатывающего завода (<_>, кадастровый номер участка <_>), от отходов производства - нефтешлама, иных веществ, содержащих нефтепродукты. В указанный срок данные отходы обезвредить (утилизировать) в установленном законом порядке или вывезти в специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим и санитарным требованиям;

обязать ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать очаговые свалки отходов производства в виде металлолома, нефтешлама, строительных и других отходов по адресу: <_> (территория завода), путем очистки данной территории и вывоза отходов в установленном законом порядке на места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим и санитарным требованиям;

обязать ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения (накопления и хранения).

обязать ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить паспортизацию опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности по адресу: <_>, в том числе, путем составления паспортов соответствующих опасных отходов, их утверждения в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от исковых требований в части обязания ответчика ликвидировать очаговую свалку отходов производства на территории завода, осуществлении паспортизации опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности по адресу: <_>, в том числе путем составления паспортов соответствующих опасных отходов, их утверждения в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, производстве очистки аварийного амбара для отходов, находящихся на территории нефтеперерабатывающего завода.

Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 05.10.2012г.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Московский нефтеперерабатывающий завод (МНПЗ) находится в <_> г. <_>, частично в водоохранной зоне реки Москва; имеет круглосуточный режим работы и относится к предприятиям 1 класса опасности по соответствующей санитарной классификации. В непосредственной близости от завода размещены жилые микрорайоны "<_>", "<_>", "<_>". Начиная с 2007 года, в границах водоохранной зоны, расположенной между территорией МНПЗ и рекой Москва, фиксируются просачивания нефтепродуктов на поверхность почвы. По указанному факту Следственным отделом по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по г.Москве 12.05.2008 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ) в отношении неустановленных лиц. Проведенной экологической экспертизой установлено, что в результате разлива нефтепродуктов произошло негативное воздействие на почвенный покров, как на территории завода, так и прилегающей территории в районе <_>. Нефтепродукты продолжают регулярно поступать на поверхность вместе с грунтовыми водами. Данный факт связан с неоднократными грубыми нарушениями МНПЗ экологических норм, правил и требований. Указанное представляет прямую угрозу для здоровья неопределенного круга лиц и способно повлечь наступление необратимых экологических последствий для окружающей природной среды в данной местности. Хозяйственной деятельностью ответчика окружающей среде причинен значительный вред, возмещение которого в течение ряда лет МНПЗ в добровольном порядке не произведено. Допущены иные нарушения природоохранного законодательства.

В судебном заседании от 05.10.2012 года прокурор уточнил месторасположение указанных в иске земельных участков, указав, что подлежит исключению ссылка на кадастровые номера участков, поскольку в связи с изменением данных кадастрового учета в ходе слушания дела, они изменились.

В судебном заседании представитель истца - заместитель межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы Мирошниченко В.С., с учетом заявления об отказе от части требований и об уточнении иска, поддержал в оставшейся части исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" по доверенности Ильин П.А., Бударина С.В., Ерохин Ю.Ю., Данилов Д.В. иск не признали, указывая, что в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку причинно-следственная связь между загрязнением почвы нефтепродуктами и действиями ответчика отсутствует и доказательствами не подтверждается, источник вреда не установлен, обязанность по возмещению такого вреда не предусмотрена законом и не может быть возложена на предприятие ответчика; необходимость проведения восстановительных мероприятий прокурором не доказана; срок исковой давности по заявленным требованиям о рекультивации истек, а сам участок, подлежащий такой рекультивации, точно в иске не определен. Кроме того, представители ответчика указали, что требования о паспортизации отходов, прекращении их складирования на территории предприятия и ликвидации имеющихся очаговых свалок отходов, об инвентаризации отходов и мест их хранения, также о ликвидации аварийного амбара, добровольно исполнены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется. Представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица по делу - Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды г.Москвы по доверенности Камышов Д.А. заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу - Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд не усматрел препятствий для рассмотрения дела при данной явке. В соответствии с направленными в адрес суда ходатайствами, Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, требования иска прокурора поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя межрайонного природоохранного прокурора Мирошниченко В.С., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы Корнеева М.М., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" занимает на правах аренды под размещение нефтеперерабатывающего завода (ранее имевшего наименование ОАО "Московский НПЗ"), земельный участок по адресу: <_>. Прилегающий к территории ответчика земельный участок, находящийся в водоохранной зоне реки Москва в районе <_>, в государственном кадастре недвижимости не учтен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Данные земельные участки являются предметом исковых требований прокурора о рекультивации (восстановлении нарушенного состояния окружающей среды).

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт загрязнения указанных участков нефтесодержащими веществами, периодические разливы нефтепродуктов в водоохранной зоне реки Москва, а также необходимость проведения соответствующих работ по восстановлению нарушенного состояния земель, подтверждаются совокупностью представленных прокурором доказательств.

Данный вывод суда обоснован, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности сообщениями органов МЧС об обнаружении 27.03.2007 г. нефтезагрязнения территорий, актом проверки Департамента природопользования от 27.03.2007 г., протоколом исследования вод от 29.03.2007 г., информацией Префекта ЮВАО г.Москвы в адрес природоохранной прокуратуры N<_> от 2007 года, информацией Департамента природопользования в адрес главы управы района Капотня от 23.04.2007г., сообщения ЦМП-ЧС ГУМЧС в г.Москве от 28.04.2007г., постановлением и.о. мирового судьи с/у N266 от 27.05.2007г. о привлечении к административной ответственности главы управы района Капотня за невыполнение предусмотренной законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актом проверки Департамента природопользования от 07.05.2007 , информацией главы управы района Капотня в адрес 1-го заместителя префекта ЮВАО г.Москвы от 06.09.2007 г., от 17.03.2008 г., информацией Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 22.01.2008 г., обращением ГУП "Мосводосток" от 22.08.2008 г., обращением первого заместителя Префекта ЮВАО от 12.11.2008г., от 05.11.2009 г., актом проверки УБООПС ГУ МВД РФ от 13.11.2008 г., актом обследования территории Департаментом природопользования от 29.06.2009 г., информацией УБООПС ГУ МВД РФ от 20.08.2009 г., актом проверки от 02.09.2010 г., актом ГУП "Мосводосток" от 27.08.2010 г., информацией Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 22.01.2008 г., информацией ГУП "Мосводосток" от 09.01.2008 г., информацией главы управы р. Капотня от 28.04.2010 г., договором МНПЗ и ЗАО "<_>" от 26.06.2010 г., договором N1032 от 25.10.2011г. с приложениями между МНПЗ и ООО "НИПТ", техническим заключением ГУП "Мосгоргеотрест" от сентября 2010 г., отчетом ЗАО "<_>" о выполнении работ по договору от 26.07.2010 г., заключением эксперта по уголовному делу N<_> от 25.12.2008 г., выдержкой из акта проверки Счетной палаты РФ от 19.05.2006 г., информацией ГУП "Мосводосток" от 30.11.11 г., информацией Департамента природопользования г.Москвы от 22.09.2011 г., информацией ГУП "Мосгоргеотрест" от 18.03.2011 г., актом проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 21.12.2011 г. и от 03.08.2012 г., также иными протоколами Департамента, актами и фотоматериалами к актам; расчетами вреда, произведенными Департаментом природопользования г.Москвы; протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2007г., 13.12.2007 г., 29.08.2008 г., 25.09.2008 г., 06.10.2008 г., 22.06.2010 г., иными представленными в обоснование иска документами.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выдержкой из акта Счетной палаты РФ от 19.05.2006 г. о проверке использования средств, выделенных на охрану окружающей среды и соблюдение природоохранного законодательства в ОАО "МНПЗ" (проверяемый период 2000-2005 годы), инспекторами констатировано, что, несмотря на целый ряд нарушений, выявленных в области соблюдения МНПЗ природоохранного законодательства, никаких серьезных санкций по результатам проверок со стороны специально уполномоченных органов (МПР России, Росприроднадзора, Ростехнадзора и Роспотребнадзора) не последовало. В акте Счетной палаты РФ изложены, в частности, результаты проведенной Министерством природных ресурсов России проверки, установившей, что МНПЗ не ведется контроль за загрязнением прошлых лет - отсутствует мониторинг недр. Несмотря на отсутствие разрешительной документации, в головной емкости МНПЗ содержалось примерно 4500 куб.м. загрязненных дренажно-ливневых вод, в шламонакопителе - примерно 12500 куб.м. нефтешлама, в старом буферном пруде, расположенном в Чагинском овраге, примерно 18 000 куб.м. нефтешлама. Дно пруда не экранировано, берега естественные. В аварийном амбаре, расположенном в 100 метрах от сливно-наливной эстакады, содержалось 3 750 куб.м., аварийный амбар загрязнен металлоконструкциями, на неэксплуатируемых старых очистных сооружениях содержалось 1 800 куб.м. загрязненных дренажно-ливневых вод. В 2002 году, в связи с увеличением количества атмосферных осадков, произошло переполнение головного пруда, что привело к загрязнению грунта территории <_> оврага (примерно 150 куб.м.). На предприятии не были приняты меры ликвидации результатов аварийного сброса.

Проведенной Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проверкой от 18.06.2007 г. установлено, что в водоохранной зоне реки Москва в районе <_>, на площади приблизительно 30 кв.м. на грунте в понижении рельефа обнаружено вытекание нефтепродуктов из грунта, их вынос вниз по рельефу в сторону р.Москва и далее - в реку. Выявлены дренажные водостоки, в том числе со следами нефтепродуктов. В акватории реки Москва, вдоль береговой линии на площади 4-5 кв.м. обнаружена пленка нефтепродуктов. Грунт на месте скопления нефтепродуктов в водоохранной зоне также загрязнен нефтепродуктами. Приблизительно в 70 метрах от границы территории МНПЗ и нефтепровода <_> обнаружен ручей без названия, выходящий из коллектора, русло которого заполнено нефтепродуктами.

Следственным отделом по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по г.Москве 12.05.2008 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст.247 УК РФ в связи с обнаружением на участке местности, прилегающем к территории ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (<_>), загрязнения примерно 30 кв.м. почвенного покрова нефтепродуктами, регулярно поступающими на поверхность с грунтовыми водами. Производство по делу на время рассмотрения настоящего иска не прекращено, последнее решение о приостановлении следствия принято 17.10.2012 г. в связи с неустановлением конкретных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Постановление направлено для проверки природоохранному прокурору.

Суд также пришел к правильному выводу о доказанности факта ухудшения экологического состояния объектов окружающей среды на обозначенной в исковом заявлении прокурора территории.

Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, представленным прокурором заключением экологической экспертизы (проведена 22.12.2008 г. комиссией экспертов РФЦ СЭ при Минюсте РФ за N<_>, <_>), в соответствии с которой на участке местности по <_>, в результате разлива нефтепродуктов произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, которое выражается в загрязнении почвы нефтепродуктами в концентрациях, превышающих контрольные значения от 2,8 до 395,8 раз и уменьшении, вследствие этого, уровня почвенного плодородия. В результате разлива нефтепродуктов произошло негативное антропогенное воздействие на естественный и искусственный биоценоз, на водные объекты, которое выражается в загрязнении растительности нефтепродуктами, ухудшении условий их произрастания, снижении категории состояния растений и их гибели, а также в загрязнении водных объектов нефтепродуктами, превышающих предельно допустимые нормативы. Между разливом нефтепродуктов и ухудшением экологического состояния объектов окружающей среды на <_> имеется причинно - следственная связь. Суммарное содержание нефти и нефтепродуктов в пробах почвенно-геологических объектов превышает контрольное значение для территории МНПЗ - от 4,2 до 21 раз. Источником поступления нефтепродуктов не могут быть расположенные на прилегающей территории гаражно-строительные кооперативы. Комиссия экспертов также сделала вывод о том, что наиболее вероятной причиной поступления нефтепродуктов на участки выявленных разливов является наличие в районе проезжей части <_> и прилегающей к ней части территории МНПЗ линзы нефтепродуктов.

Суд также принял во внимание составленный по заданию Московского НПЗ и в соответствии с договором от 26.07.2010 г. отчет ЗАО "<_>" о выполнении работ по теме: "Геоэкологические исследования в районе <_> с целью определения источника загрязнения геологической среды и разработки проекта по рекультивации загрязненных земель", из которого усматривается, что организацией обследовался расположенный между р.Москва и ограждением МНПЗ участок, шириной 130-150 метров, протяженностью 260 метров, площадью около 2,3 га. В отчете отражено, что загрязненные нефтепродуктами грунты в низовой части долины <_> ручья были обнаружены уже в 50-ые годы. В 1970-1971 годах на участке старого буферного пруда были предприняты инженерно-геологические изыскания институтом "<_>" в целях обоснования дальнейшего обустройства пруда, полностью исключающего сброс отстоявшихся в пруду сточных вод в р. Москва. В ходе изысканий было пробурено 29 скважин, обнаружено загрязнение грунтов и грунтовых вод нефтепродуктами во всех пройденных горных выработках, а также установлено загрязнение растворенными нефтепродуктами родников, приуроченных к береговому уступу р.Москва. ЗАО "<_>" провело геоэкологические исследования на участке между буферным прудом и ограждением завода, в ходе которых пробурено 8 скважин. Мощность загрязненной нефтепродуктами толщи грунтов в районе буферного пруда составила порядка 16 метров, максимальное содержание нефтепродуктов в грунтах достигало 93500 мг/кг. Выявлен локальный участок с присутствием скоплений свободных нефтепродуктов на поверхности грунтовых вод мощностью 0,01 - 0,55 м (раздел 1.3). В отчете отражено (раздел 3.6), что для оценки степени загрязнения грунтовых вод растворенными нефтепродуктами отбирались пробы воды из 5 оборудованных наблюдательных скважин, где не было зафиксировано присутствие пленки нефтепродуктов на поверхности воды. Анализ полученных результатов показал, что во всех пяти скважинах грунтовые воды содержали растворенные нефтепродукты в количествах, превышающих ПДК. Максимальное содержание нефтепродуктов отмечено в воде, отобранной в одной из скважин, которое составило 550 мг/л (в 5500 раз выше предельно допустимых концентраций).

Судом дана оценка и учтено техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест" от сентября 2010 г., в соответствии с которым предприятием проведены технические изыскания по установлению источника загрязнения водоохраной зоны реки Москва нефтепродуктами по адресу: <_>, напротив МНПЗ в <_> г. <_>. Установлено, что на обследуемой территории имеются склоновые оползневые участки, загрязненные нефтепродуктами, что могло произойти в результате разрывов трубопроводов, ранее проложенных на крутом склоне. В пределах пойменной террасы имеются довольно крупные промоины, в одной из которых находится скопление нефти или нефтепродуктов. Из архивных топографических планов видно, что из пруда на территории МНПЗ была проложена сливная труба, имевшая выход в районе скопления нефтепродуктов. Откопанными шурфами данная труба не найдена. При откопке одного из шурфов на глубине 2,4 м от поверхности земли был обнаружен кирпичный колодец, сверху забетонированный. На глубине 3,6 м. найдена металлическая труба старого нефтепровода диаметром 500 мм, входящая в колодец. С глубины 2,6 м техногенные грунты в районе колодца пропитаны нефтью или нефтепродуктами с очень сильным запахом. Подземные воды, загрязненные нефтепродуктами, были замерены на глубине 3 м. Как указано в заключении предприятия, современных утечек нефти или нефтепродуктов их трубы и колодца не обнаружено. В северо-западной части участка имеется дренажная труба большого диаметра - 1200 мм, длиной 45 м. Труба проложена на поверхности до берега реки, по дну трубы в момент обследования тек ручеек из нефтепродуктов мощностью 1 ведро за 5 минут. Нефтепродукты по бетонному лотку беспрепятственно попадают в р.Москва. В залив, расположенный в юго-западной части участка работ, проложена труба диаметром 600 мм, из которой вытекала теплая вода, вода в заливе загрязнена нефтепродуктами. Частью шурфов обнаружены нефтепродукты в виде загрязненных грунтов и пленки на поверхности подземных вод толщиной до 10-30 мм., в отдельных шурфах обнаружены чистые нефтепродукты. Содержание нефтепродуктов в водной среде превышает ПДК в 7,3 - 8386,7 раза и относится к чрезвычайно опасной категории загрязнения в части шурфов, скважинах и колодце. Содержание нефтепродуктов в воде р.Москва возле источника загрязнения превышает ПДК в 44 раза и также относится к чрезвычайно опасной категории.

По выводам данного заключения, ранее на территории МНПЗ в пределах участка засыпанной долины <_> ручья в течении длительного времени происходили утечки нефтепродуктов, а прямая связь между обследованным загрязненным участком на пойме реки и утечками из сооружений на территории МНПЗ существовала ранее - до 1971 года, до полной засыпки долины <_> ручья и подсыпки территории до современных отметок. При этом зона интенсивных загрязнений расположена строго в пределах засыпанной долины <_> ручья, от пруда отстойника до берега реки Москва. В долину ручья попадали нефть, нефтепродукты или техническая загрязненная вода, которые стекали на пойму и попадали в реку. Во время исследования утечек из сооружений на территории завода в сторону реки Москва не выявлено. Нефть и нефтепродукты, обнаруженные в пределах обследованного участка на поверхности и грунтах, по предположениям лиц, проводящих изыскание, накопились в период загрязнений техногенных грунтов стоками нефтепродуктов с территории МНПЗ, а также, возможно, при выгрузке нефти из речных судов в емкости, устроенные на пойме реки с последующей ее перекачкой по нефтепроводам на МНПЗ и проливами нефти из нефтепроводов в пределах всего участка.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что факты имевших место нарушений природоохранного законодательства и загрязнения почвы нефтепродуктами со стороны МНПЗ в 50-70 гг., установленные в ходе соответствующих изысканий, не опровергают факт длящегося характера указанных нарушений, а также того, что в результате производственной деятельности и обращения с отходами нефтепереработки ответчиком допущены новые экологические нарушения, в результате чего имели место новые загрязнения земель и грунтовых вод нефтепродуктами.

Судом также установлено, что загрязнение не являлось одномоментным, а происходило в течение продолжительного периода и в настоящее время продолжается.

В соответствии с заключением ГУП "Мосгоргеотрест" вероятностными названы, как причины загрязнения почв нефтью (перегрузка нефти с реки, поступление нефтепродуктов из шламохранилищ завода, регулярные протечки из дренажных системы), так и определение соответствующих периодов причинения вреда экологии (в качестве таких предположительно названы периоды, когда происходили оползневые процессы в грунтах и разрывы трубных коммуникаций, периоды транспортировки нефти с реки, период отсыпки территории загрязненными техногенными грунтами до современных отметок). Судом учтено, что в соответствии с письмом ГУП "Мосгоргеотрест" от 18.03.2011 г. работы по установлению источника загрязнения в пределах территории МНПЗ не выполнялись в связи с недопуском. Поэтому суд пришел к выводу о том, что у данной организации, проводящей технические изыскания, отсутствовала вся необходимая информация относительно обстоятельств загрязнения почвы нефтепродуктами.

Судом также учтена позиция ФГБОУ "<_>" от 26.01.2012 г., из которой следует, в настоящее время вся территория завода представляет источник постоянного просачивания нефтепродуктов по направлению реки Москва. Выводы технического изыскания ГУП "Мосгоргеотрест" о "выдавливании" нефтяных загрязнений прежних лет (до 1971 года), которые были захоронены последующими перепланировками территории, не имеют оснований.

Также, как следует из схематической карты загрязнения грунтов нефтепродуктами и путей их миграции отчета ЗАО "<_>" (л.д. 93,96,98,100), сама линза нефтепродуктов, от которой идет их распространение по направлению реки Москва, формируется от границ территории Московского НПЗ.

Доказательства продолжающегося поступления нефтепродуктов в окружающую среду, а также причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ответчика и загрязнением земель нефтепродуктами, усматриваются также из представленных прокурором актов проверок ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ", проведенных Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в 2011году - истекшем периоде 2012 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта длящегося грубого нарушения ответчиком норм природоохранного законодательства в ходе осуществления производственной деятельности, что обусловило причинение ущерба окружающей среде в результате ее загрязнения нефтепродуктами. При этом, суд согласился с доводами иска о том, что причиненный в предыдущие периоды времени деятельностью нефтеперерабатывающего завода экологический вред остался не устраненным и в настоящее время продолжается его накопление. Доказательств ликвидации последствий нефтяного загрязнения на земельном участке, прилегающем к территории завода, а также загрязнений непосредственно в границах территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ответчиком не представлено.

Суд дал оценку и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства утраты землями своих продуктивных функций, а само их использование возможно в соответствии с целевым назначением без проведения рекультивации. Суд правильно указал, что данные доводы опровергаются результатами экологической экспертизы, техническими изысканиями, а также анализами почв, в соответствии с которыми предельно допустимые концентрации нефтехимических веществ в почвах, скважинах и пробуренных шурфах многократно превышены, необходима рекультивация земель.

Принимая во внимание, что нефтеперерабатывающее предприятие ответчика отнесено к 1 классу опасности (п.п. 13 п. 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"), суд на основании положений ч.1 ст.1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность ОАО "Газпромнефть -МНПЗ" имеет место независимо от вины, так как причинена источником повышенной опасности - деятельностью технологически сложного нефтеперерабатывающего предприятия полного производственного цикла, в котором задействовано обращение опасных нефтехимических веществ.

Судом также учтено, что доказательств того, что в границах территории предприятия, а также в водоохраной зоне между ограждением завода и р.Москва осуществляется нефтеперерабатывающая деятельность иным лицом, которым мог быть причинен указанный экологический вред, ответчиком не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" обязанности по возмещению причиненного окружающей среде вреда посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ, исходя из положений п.2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанный способ возмещения позволит обеспечить надлежащий уровень защищенности публичных интересов и конституционных прав граждан, а также соблюдение принципа полного возмещения вреда. Соответствующий способ защиты гражданских прав, среди прочих, также предусмотрен ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре).

Принимая во внимание, что обнаруженные в ходе проверок компетентных органов нефтезагрязненные участки, находящиеся в границах предприятия ответчика и на прилегающей к нему территории между ограждением завода и реки Москва, имеют неединичный характер, а их конкретные размеры, объемы загрязнения и иные характеристики, при условии их точного указания, могут подвергаться изменению до момента исполнения решения суда, что повлечет возможность его неисполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что весь занимаемый ответчиком земельный участок и прилегающий к нему участок по <_> подлежат восстановлению путем рекультивации (очистке) от любых нефтесодержащих и иных химических веществ нефтепереработки до установленных законом нормативов и стандартов, требований охраны окружающей природной среды.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку техническому заданию МНПЗ в адрес ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных территорий и ликвидации источников загрязнения в водоохранной зоне реки Москва.

Суд принял во внимание, что таким образом ответчик фактически признает ответственность за причинение экологического вреда, при этом планирование таких работ (срок которых на момент рассмотрения спора практически истек), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленный судом срок устранения последствий загрязнения почвы нефтепродуктами и иных нарушений в 1 календарный год будет являться разумным и достаточным.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о прекращении нарушающей природоохранное законодательство деятельности ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" по складированию на территории предприятия отходов производства вне специально предназначенных для этого мест, а также требования об обязании ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести очистку буферного пруда от отходов производства с утилизацией либо вывозом отходов.

В ходе проверок деятельности ответчика Департаментом Росприроднадзора по ЦФО выявлен ряд нарушений при обращении МНПЗ с отходами производства. Установлено, что ответчик производит на территории завода складирование и хранение отходов различных классов опасности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отдельные требования установлены в СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 N 80.

Как установлено в ходе проверок Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 21.12.2011г. и от 03.08.2012г., эксплуатируемый "Газпромнефть - Московский НПЗ" буферный пруд для отходов (нефтешлама), находящийся на территории нефтеперерабатывающего завода представляет собой не оборудованную для хранения отходов земляную яму размерами 190 на 88 метров, заполненную нефтешламами. Буферный пруд не соответствует действующим требованиям в области охраны окружающей среды и не может быть признан экологически безопасным при условии хранения в нем нефтесодержащих отходов. Данный объект подлежит очистке от содержащихся в нем отходов нефтепереработки, а сами отходы (нефтешламы) подлежат вывозу за пределы территории предприятия, либо помещению в иные специально оборудованные места накопления (хранения), соответствующие экологическим и санитарным требованиям.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений природоохранного законодательства, а также объема предполагаемых к производству работ, установленный судом 3-х месячный срок для очистки буферного пруда, мест несанкционированного накопления отходов является разумным и достаточным.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по дальнейшему складированию (накоплению) нефтесодержащих и иных отходов, путем их помещения в буферный пруд, либо иные места накопления (хранения), как не соответствующие экологическим и санитарным требованиям, также подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования прокурора в части понуждения ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения, суд исходил из того, что соответствующая обязанность ответчика следует из требований ст. 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления". В силу ст.1 указанного Закона, размещением отходов является их хранение и захоронение. Хранением является содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 определено, что объектом размещения отходов также считаются открытые площадки или специализированные помещения, на которых производится временное хранение отходов, в том числе в целях их последующей утилизации.

Приказом Минприроды РФ N49 от 25.02.2010г. утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов, в соответствии с которыми юридическим лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов, направляется в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов характеристика объекта размещения отходов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверок Департамента Росприроднадзора по ЦФО ответчиком не представлены проект сооружения, техническая и какая-либо иная документация объектов хранения отходов (в том числе буферного пруда), само содержание отходов в таких местах причиняет вред экологии и грозит причинению новым вредом, количество отходов определено инспекторами лишь ориентировочно. При этом Департаментом Росприроднадзора по ЦФО установлено, что ответчиком не представляется полная и достоверная информация о состоянии окружающей природной среды, об источниках ее загрязнения и природных ресурсах. Кроме того, в 2010 году с иловых карт предприятия утилизировано 54 000 м.куб. шлама, о чем информация в органы надзора не представлена, как и информация о хранении нефтесодержащих отходов на территории предприятия. Нормативы и лимиты образования отходов не соблюдаются. Также Департаментом установлено, что в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по г.Москве N<_> от 26.02.2006 г. положительное заключение выдано на две площадки утилизации нефтешлама, которые имеют площади 0,6 и 0,8 га соответственно, к которым предъявлены соответствующие требования. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В результате осмотра обнаружена только одна площадка. Данная площадка не соответствует документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений природоохранного законодательства, а также объема предполагаемых к производству работ, установленный судом трехмесячный срок для проведения соответствующей инвентаризации является разумным и достаточным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд дал правильную оценку доводам ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, признав их несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Вместе с тем, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что причинение вреда экологии путем загрязнения земель нефтесодержащими веществами со стороны ответчика (наряду с иными нарушениями требований природоохранного законодательства), имеет длящийся характер.

Обстоятельства, связанные с продолжающимся поступлением в почву продуктов нефтепереработки в ходе производственной деятельности ответчика, установлены проверками компетентных органов, проведенных, в том числе, в период рассмотрения спора в суде.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, характеру правоотношений и установленному факту длящегося нарушения закона ответчиком, срок исковой давности в соответствии с положениями гражданского законодательства не является пропущенным.

Учитывая, что нефтеперерабатывающее предприятие ответчика отнесено к 1 классу опасности, суд правомерно применил положения ч.1 ст.1079 ГК РФ и ст.3 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вывод суда о длящемся характере загрязнения окружающей среды нефтепродуктами в результате производственной деятельности ответчика подтвержден совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части решения.

Утверждения ответчика о том, что причиной загрязнения является засыпка части территории старого буферного пруда при строительстве дороги, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доказательств ликвидации последствий негативного воздействия на природную среду ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Представленные ответчиком фотографии не могут являться достаточным доказательством устранения указанных нарушений.

Экспертных исследований, подтверждающих факт устранения ответчиком последствий негативного воздействия на окружающую среду, суду и судебной коллегии не представлено.

Судом правильно учтено, что факт планирования восстановительных работ не может быть признан полным возмещением экологического вреда. При этом, самостоятельное проведение работ, без соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил не является возмещением вреда окружающей среде.

Обстоятельства, связанные с возможным временным прекращением складирования отходов переработки, не опровергают выводы суда о доказанности факта данной незаконной деятельности, подтвержденной проверками Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Утверждение ответчика о том, что поскольку Арбитражным судом в рамках дела N А40-121452/12-122-712 подтверждено исполнение обязанности по утверждению и согласованию проекта, в основу которого положены результаты инвентаризации отходов и объектов их размещения, основания для проведения повторной инвентаризации на основании решения суда отсутствуют, не может быть приняты во внимание.

В подтверждение факта проведения инвентаризации, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-121452/12-122-712, которым подтверждено надлежащее исполнение обязанности ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" по утверждению и согласованию проекта. Между тем, надлежащее выполнение ответчиком обязанности по инвентаризации отходов и объектов их размещения не были предметом проверки и оценки Арбитражного суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора в части понуждения ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" провести инвентаризацию отходов и проектов их размещения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал правильную и обоснованную оценку представленным сторонами доказательствам.

Несогласие ответчика с оценкой исследованных судом доказательств направлено на их переоценку и не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Указанные судом адресные ориентиры земельного участка, на котором необходимо провести работы по рекультивации, позволяют определить подлежащие рекультивации ответчиком территории.

Ссылка в жалобе на то, что ликвидация буферного пруда до момента ввода в эксплуатацию новых очистных сооружений, сделает невозможным процесс очистки промышленных стоков и приведет к загрязнению окружающей среды, не может являться основанием для продолжения ответчиком деятельности, причиняющей вред экологии и нарушающей действующее законодательство.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае наличия достаточных оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года, в редакции определения Любинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года об исправлении описок, дополнительное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года , оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: