Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10318/13 (ключевые темы: приборы учета - электрическая энергия - квитанция об оплате - дополнение к апелляционной жалобе - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10318/13

Судья Матлахов А.С.

Гр. дело N 11-10318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Бондаренко Ларисе Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Ларисы Анатольевны в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 126 067 руб. 70 коп., а также пени в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бондаренко Ларисы Анатольевны в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 707 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

В обоснование своих требований истец указал, что Бондаренко Л.А. проживает по адресу: * и имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2008 г. по 19.11.2011 г. в размере 126 067 руб. 70 коп.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 539 - 547 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пеню за просрочку платежей в сумме 18 748 руб. 70 коп. и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 096 руб. 32 коп.

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Бондаренко Л.А. и ее представитель по доверенности Боровик В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Стороной ответчика суду представлены возражения на исковое заявления, согласно которым задолженность образовалась вследствие неисправности электрического счетчика, и исчислена истцом неверно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бондаренко Л.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Бондаренко Л.А., её представитель по доверенности Мингачев И.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Манькевич О.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: *, никто не зарегистрирован, его собственником является Бондаренко Л.А. (л.д. 4).

Сама ответчик в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не отрицала факты проживания в указанном доме и потребления электроэнергии, однако оспаривала размер задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 153, ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, проверил расчет задолженности, представленный истцом, с учетом копий квитанции об оплате ответчиком потребленной электроэнергии, и признал, что Бондаренко Л.А. производилась неполная оплата электроэнергии, в размере меньше потребленной электроэнергии.

Проверив доводы ответчика о том, что объем потребленной ею электроэнергии исчислен неверно, в гораздо большем объеме ввиду неисправности счетчика, суд признал их несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что 28.03.2011 г. проводилась проверка прибора учета электроэнергии ответчика, реальная нагрузка составила 46А, что соответствует потребляемой мощности в 10 кВт; показания на момент проверки составили 76 951 кВт (л.д. 19).

Согласно заявке N *от 18.11.2011 г. по заданию N * от 21.11.2011 г. Бондаренко Л.А. был установлен двухтарифный счетчик, при этом со старого счетчика были сняты показания в размере 86 651 кВт (л.д. 61, 89, 90). В то же время в квитанции об оплате за ноябрь 2011 года ответчиком указано на показания счетчика 27 400 кВт.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2008 г. по 19.11.2011 г. в размере 126 067 руб. 70 коп. является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Несогласие ответчика с представленным расчетом само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Согласно контрольным показаниям абонента Бондаренко Л.А., по состоянию на 20.12.2008 г. показания счетчика в доме * по адресу: * составляли 12 595 кВт. ч.

Указанные показания счетчика подтверждаются копией квитанции об оплате за электроэнергию за декабрь 2008 года, представленной ответчиком, согласно которой по состоянию на 01 декабря 2008 года показания счетчика составили 12 497 кВт. ч.

Исходя из контрольных показаний счетчика Бондаренко Л.А., по состоянию на 20.11.2011 г. (дата замены счетчика) показания счетчика в доме *по адресу: *составили 86 651 кВт. ч.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о размере задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию не имеется.

Сославшись на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 5 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал, что утверждение стороны ответчика о наличии неисправности прибора учета своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что представленные документы без номера счетчика не могут считаться надлежащими доказательствами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку показания счетчика по состоянию на декабрь 2008 года подтверждаются квитанцией об оплате за электроэнергию (л.д. 49), а показания счетчика на момент его замены в ноябре 2011 года подтверждаются Заданием N * на проверку, замену, установку и снятие приборов учета от 21 ноября 2011 года, подписанным ответчиком Бондаренко Л.А.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: