Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-10319/13 (ключевые темы: договор займа - размер неустойки - процентная ставка - день просрочки - получение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-10319/13

Ф/Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N 11-10319

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Вязовской О.А. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Мельник Л.В. к Вязовской О.А. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Вязовской О.А. в пользу Мельник Л.В. *** (***) рубля.

УСТАНОВИЛА:

Мельник Л.В. обратилась в суд с иском к Вязовской О.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа, впоследствии уточнив исковые требования, истец просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчица взяла у неё в долг сумму в размере *** рублей под **% годовых сроком до ** *** 20** года. Передача денежных средств и условия их возврата подтверждены договором займа и распиской. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настояла, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых указала, что в настоящее время не имеет материальной возможности вернуть долг.

Третье лицо Вязовский Х. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (извещения направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вязовская О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Вязовской О.А. по доверенности Мисика Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мельник Л.В. по доверенности Аистову Н.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** *** 20** года между Мельник Л.В. и Вязовской О.А. был заключен договор займа на сумму *** рублей под ** % годовых сроком до ** *** 20** года. Однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Вязовская О.А. не оспаривает факт получения денежных средств в указанном размере от истца Мельник Л.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств не представил.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 5 Договора займа за нарушение его условий, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты занятых денег Заемщик выплачивает Займодателю неустойку в размере * % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, в том числе, виновная стороны возмещает другой стороне и упущенную выгоду.

Суд верно в соответствии со ст. 809 ч. 2 ГК РФ рассчитал проценты на сумму займа, которая составила *** рублей.

Также судебная коллегия, проверив правильность расчета, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласна с произведенным расчетом.

Суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снизил ее размер до *** рублей, поскольку судом было установлено, что с момента истечения срока исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства прошел значительный срок (более двух лет), за который были начислены проценты в сумме гораздо большей, чем они были бы при условии обращения истцов в суд непосредственно после того, как они узнали о нарушении своего права.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений на исковое заявление (л.д. 28), они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: