Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10323/13 (ключевые темы: кондиционеры - туристский продукт - неустойка - защита прав потребителей - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10323/13

Ф\С Половников В. М.

Гр. Дело N 11- 10323

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре Медяник В. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Синицыной Е. Г., Харютина Ю. Л., на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Синицыной Е.Г. и Харютина ЮЛ. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" в пользу Синицыной Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" в пользу Харютина Ю. Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Синицыной Елены Георгиевны в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПЕГАС" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Харютина Ю. Л. в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" госпошлину в доход государства в сумме 4 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А

Синицына Е.Г. и Харютин Ю.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПЕГАС", с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ООО "ПЕГАС" в счет уменьшения цены оказанной услуги, денежных средств в размере 36 400 руб., по 18 200 руб. в пользу каждого из истцов, неустойки в размере 72 800 руб., по 36 400 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также о взыскании в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истцов, указав, что <_>г. истцами была приобретена туристическая путевка в <_>. В заявке на бронирование значился пятизвездночный отель с центральным кондиционированием воздуха. Однако кондиционер не работал, они испытывали нравственные и физические страдания, вызванные значительным превышением температурных норм воздуха в номере.

Они просят взыскать с ответчика стоимость тура в равных долях каждому и компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому. В последствие они уточнили исковые требования и просили взыскать в их пользу неустойку по 36400 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому и штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

30.07.2012 г. судом был принят отказ истцов Синицыной Е.Г. и Харютина Ю.Л. от исковых требований к ООО "Трэвэл Арт" о взыскании денежных средств.

В судебное заседание Синицына Е.Г. и Харютин Ю.Л. не явились, их представитель по доверенности Вепренцев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, доводы письменных возражений на исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Синицыной Е. Г. и Харютина Ю. Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <_> г. между ООО "ПЕГАС" и ООО "Трэвэл Арт" был заключен контракт, согласно условиям которого Турагент (ООО "ПЕГАС"), реализующий под торговым знаком "PEGAS touristic" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), на основании заявок Заказчика (ООО "Трэвэл Арт") осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов), а Заказчик производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями настоящего контракта.

<_> г. между ответчиком ООО "Трэвэл Арт", именуемым в дальнейшем "Агентство", и Синицыной Е.Г., был заключен договор, согласно условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Согласно п. 3.1 договора при заключении договора турист внес предоплату в размере 7. 800 руб. 00 коп.

Суд проанализировал условия договора и указал, что в соответствии с п. 6.1 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор, сведения о котором содержатся в приложении к настоящему договору.

<_>г. Синицыной Е.Г. в кассу ООО "Трэвэл Арт" были внесены денежные средства в сумме 68 000 руб. 00 коп., а 16.09.2011 г. - 4 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<_>г. истцами и еще несколькими туристами, отдыхавшими в <_> составлен акт, согласно которому в период с 19.09.2011 г. по 30.09.2011 г. в "_" (г. <_> не работала система кондиционирования. Представитель компании туроператора "Pegas" Васягина Ольга отказалась помочь туристам в решении данною вопроса, также отказалась от подписи в данном акте. Представители администрации "Simena Hotel" отказались предоставить туристам номер в корпусе "Simena Hotel" с исправно работающим кондиционером, но и письмо, подтверждающее данный факт предоставить также отказались.

<_> г. истцы обратились в ООО "Трэвэл Арт" с претензией по поводу качества оказанных услуг, в которой просили возместить им убытки в размере стоимости тура 72 800 руб. Однако в ответ на данную претензию ответчик направил ответ ООО "ПЕГАС" <_>г, в котором отрицался факт отсутствия кондиционирования в номере.

Суд правильно сослался на положения ст. ст. 15 , 779, 1095 ГК РФ, Закон от 24.11. 1996 г. N 132-ФЗ " Об основах туристической деятельности в РФ", Закон РФ от 07.02. 1992 г. " О защите прав потребителей".

Судом установлено и это подтверждается представленными письменными доказательствами, что истцы при выборе отеля для проживания ориентировались на наличие в номере кондиционера, для наиболее комфортных условий отдыха в жаркой стране. Ими был выбран отель 5 звезд, что предполагало наличие постоянного кондиционирования. Однако письмом ответчика ООО " ПЕГАС" подтверждается, что в период отдыха истцов с 01час. 30 мин до 06 час. 30 мин. кондиционирование номеров в отеле не производилось, что было также подтверждено представителем ответчика.

Вместе с тем довод истцов о том, что система кондиционирования в отеле не функционировала в период отдыха истцов вообще, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд, разрешая спор, правильно указал, что истцами были полностью использованы услуги по перелету, трансферу, проживанию и питанию в выбранном отеле, а поэтому правомерно отказал в иске об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании неустойки.

Поскольку судом было установлено, что в ночное время система кондиционирования в отеле, и конкретно в номере, который был предоставлен истцам, не работала, чем были нарушены права истцов, согласно положений Закона РФ " О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу Синицыной Е. Г. и Харютина Ю. Л. компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований истцов по 15000 рублей каждому.

Определением Савеловского районного суда с ООО " ПЕГАС" в пользу Синицыной Е. Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные издержки в размере 1851 руб. 73 коп.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений положений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синицыной Е. Г. и Харютина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи