Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10327/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - земельный участок - извещение лиц, участвующих в деле - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10327/13

судья суда первой инстанции: И.В. Кисель

гражданское дело N 11-10327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя Г.В. Левашова - Т.Н. Калужиной

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,

которымпредставителю Г.В. Левашова - Т.Н. Калужинойотказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

представитель Г.В. Левашова - Т.Н. Калужина обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер: снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: --- (кадастровый номер ---), со строения --- по адресу: ---, со строения --- по адресу: ---.

11 декабря 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Г.В. Левашова - Т.Н. Калужина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применительно к ст. 144 ГПК РФ указал, что решение суда в отношении земельного участка по адресу: --- не исполнено, а потому в такой ситуации закон не допускает отмену обеспечительных мер.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что данный земельный участок на праве собственности Г.В. Левашову не принадлежит, а, следовательно, обеспечительные меры в отношении указанного земельного участка его права не затрагивают.

Кроме того, суд указал, что на земельные участки по адресам ---арест определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года не накладывался.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела усматривается, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года наложен арест на земельный участок по адресу: ---.

Решением того же суда от 22 ноября 2011 года признано отсутствующим право собственности --- на данный земельный участок, а на Г.В. Левашова возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке.

Упомянутое решение суда вступило в законную силу.

В частной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что в указанной части решение суда не исполнено.

При таком положении выводы суда в этой части определения являются правильными.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что помимо определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, определением того же суда от 21 апреля 2011 года наложен арест на земельный участок N --- по указанному адресу, однако, в отношении данного обстоятельства судом какого-либо суждения не высказано.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, накоторое имеется ссылка в частной жалобе, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таком положении это определение о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В такой ситуации суд первой инстанции должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных данным определением, после чего, при наличии соответствующей жалобы, определение суда первой инстанции может быть проверено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Не оспариваются в жалобе и выводы суда в обжалуемом определении о том, что арест на земельный участок в --- права Г.В. Левашова не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В. Левашова - Т.Н. Калужиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи