Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10330/13 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - частная жалоба - государственное учреждение - порядок искового производства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10330/13

Судья: Воробьева С.Е. Дело N 11-10330

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Палютина Р.Х. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Палютина Р.Х. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области, Федеральному казенному учреждению - Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛА:

Палютин Р.Х. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области, Федеральному казенному учреждению - Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве с исковым заявлением о признании незаконными решений.

Суд постановил приведенное выше определение от 12 февраля 2013 года, об отмене которого просит Палютин Р.Х. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Палютина Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что к требования к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области фактически заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ, тогда как Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, а не государственным органом, а требования, предъявленные к Федеральному казенному учреждению - Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве не подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г.Москвы, так как место нахождения указанного лица не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления Палютина Р.Х., его требования к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области фактически заявлены в порядке искового производства, поскольку между ним и ответчиком имеется спор, касающийся возврата выплаченной пенсии.

Место нахождения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

То обстоятельство, что место нахождения второго ответчика - Федерального казенного учреждения - Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы не может служить основанием для возврата искового заявления, учитывая, что Палютиным Р.Х. предъявлены требования одновременно к двум ответчикам, один из которых находится на территории, относящейся к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, в связи с чем согласно ст. 31 ГПК РФ, выбор суда, в который следует обратиться, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 февраля 2013 года о возврате искового заявления Палютина Р.Х. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года - отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: