Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-1033/13 (ключевые темы: регистрация в качестве индивидуального предпринимателя - физическая боль - взыскание судебных расходов - упущенная выгода - прием на работу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-1033/13

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 11-1033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к *** об обязании ответчика публично опровергнуть его причастность к регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ***в средствах массовой информации, опубликовать решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-29384/11 на своем интернет сайте в разделе судебные решения (акты), взыскании судебных расходов, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ***, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать денежные средства в качестве недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 2 772 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходов в размере 426 руб. 36 коп., государственной пошлины и обязании ответчика публично опровергнуть его причастность к регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ***в средствах массовой информации, опубликовать решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012г. по делу N A40-29384/11 на своем интернет сайте в разделе судебные решения (акты), взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.12.2008г. на его имя по подложным документам было зарегистрировано ***. После его обращения 24.12.2008г. в органы регистрации ***ему были высланы три ответа от ***: в ответе от 14.01.2009г. за N 0906/00677-3 было указано что, комплект документов, поданный на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, был оформлен надлежащим образом и содержал в своем составе нотариально заверенную копию основного документа физического лица (паспорта); в ответе от 30.08.2010г. за N 67137з было указано, что заявление о государственной регистрации было удостоверено подписью заявителя, подлинность которой была засвидетельствована в нотариальном порядке, а так же то, что 04.12.2008г. документы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя были получены гр. Голубовой С.В., действующей на основании доверенности (б/н от 28.11.2008); в ответе от 18.05.2011г. за N0906/03188-3 было указано, что 28.11.2008г. им лично был предоставлен комплект документов на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ОГРН N 308774633700631). 21.04.2011г. он подал заявление о проведении почерковедческой экспертизы в ***по г.Москве, в ответе от 18.05.2011г. за N 09-06/03188-3 ему было отказано в проведении данной экспертизы. Экспертное учреждение АНО Центр Судебных Экспертиз установило, что подписи на документах (заявление на регистрацию ИП ОГРН N *** и на доверенности на имя ***подделаны, доверенность по которой были получены документы без подписи доверенного лица, что противоречит законодательству РФ и по такой доверенности нельзя получить документы в ***то есть документы на ***были зарегистрированы с нарушением нормативно правовых актов, а свидетельство форма Р6004 о внесении в ЕГРИП записи о регистрации было выдано неустановленному лицу с нарушением законодательства, что установлено судом. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29384/11 79-215 действия (бездействия) МИФНС N 46 по г.Москве признаны незаконными. В результате неправомерных действий ***, которые длились с 2008 года, ему был причинён моральный вред, а так же материальный ущерб, выразившийся в невозможности трудоустройства в Банковскую сферу, ему было отказано в трудоустройстве в ФСБ РФ, было отказано в трудоустройстве в Налоговой инспекции.

Являясь студентом *** (***) он не имел возможности прохождения практики в Правоохранительных органах и органах государственной власти.

Ущерб он оценивает исходя из размера заработной платы государственного служащего (сотрудника организации) и начисления социальных гарантий в соответствие со ст. 17 ФЗ "Об основах государственной службы в РФ" и указами Президента РФ от 09.04.1997г. заN 310, от 06.03.1998г. за N 265, от 25.07.2006г. заN 766.

Также, виду невозможности прохождения службы (устройства на работу) в УФСБ РФ, Налоговой инспекции, Полиции и Банковской сфере, он оценивает ущерб в размере 2772000 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ***по г.Москве ***., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д.115).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ***указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу

Проверив материалы дела, выслушав истца ***поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ***, по доверенности ***., полагавшего доводы жалобы необоснованными, решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-29384/11 79-215 от 10 февраля 2012г. по заявлению ***к м по г.Москве об оспаривании государственной регистрации индивидуального предпринимателя признана недействительной государственная регистрация ***в качестве индивидуального предпринимателя (***), произведенная на основании решения ***от 02.12.2008г. N 13485А. Суд обязал ***устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ***., взыскал с ***в пользу ***200 (двести) руб. госпошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Согласно п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вопрос о применении конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен был быть разрешен Арбитражным судом г.Москвы при принятии решения об удовлетворении требований ***о признании недействительной государственной регистрации ***в качестве индивидуального предпринимателя (м), произведенной Инспекцией на основании решения о государственной регистрации от 02.12.2008г. N 13485 Д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование истца об обязании Инспекции публично опровергнуть его причастность к регистрации ИП в средствах массовой информации и опубликовать решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012г. по делу N А40-29384/11-79-215, вступившее в силу 12.03.2012 г., и решение по данному делу на своем интернет сайте (http://www.nalog.ru) в разделе судебные решения (акты) по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы способом, не предусмотренным процессуальным законом.

Кроме того Арбитражный суд г. Москвы в резолютивной части указал на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ***., в связи с чем, как следует из Выписки из ЕГРП ***от 06.03.2012 г.), в нее были внесены сведения о признании недействительной по решению суда государственной регистрации ***. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.44-52).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о его попытке трудоустроиться в ОАО "***", в ***ЦАО в 2009 году, в ОАО "Альфа-Банк", ФСБ РФ, ОАО "Мультибанк" в 2010 году, а соответственно и неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 2772000 руб. 00 коп., поскольку трудовая книжка истца не содержит сведений об увольнении его по причине регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подаче истцом заявлений о принятии на работу в указанные организации и письменные отказы в приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым не может, не согласится судебная коллегия, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждающих виновность действий ответчика в отношении ***., связанных с его трудоустройством.

Ссылка истца на письмо ***, подтверждающее, что с него требуется к перечислению повышенный налог, поскольку ***по г.Москве не проинформировала ***об исключении сведений о ***как индивидуальном предпринимателе, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку ***. имел и имеет возможность самостоятельно обратиться в ИНФНС России N 22, представив Выписку из ЕГРЮЛ от 06.03.2012г.

Кроме того, согласно Уведомления ***о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 06.03.2012г. N 9793, представленного истцом усматривается, что ***снят с учета 06.03.2012г., о чем свидетельствует также Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 06.03.2012г.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перенесении им нравственных или физических страданий.

Справка из консультативно поликлинического отделения Клиники неврозов без номера и даты о том, что ***был на консультации в данном учреждении не свидетельствует о наличии перенесенных им нравственных или физических страданий ввиду неправомерных действий ответчика, соответственно причинно-следственная связь между нахождением ***. в данном медицинском учреждении и действиями ответчика отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически излагают содержание искового заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия.

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи