Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10341/13 (ключевые темы: расписка - денежное обязательство - условные денежные единицы - иностранная валюта - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10341/13

судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова

гражданское дело N 11-10341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя Лисянского Д.В. - *****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу по иску Волохонович Н.А. к Лисянскому Д.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым требования истца удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Волохонович Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Лисянскому Д.В. и просит взыскать с него в свою пользу сумму займа в размере ***** коп., что эквивалентно ***** долларов США по курсу 1 доллара ЦБ РФ на день заключения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб..

Свои требования истец основывает на том, что **** г. ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере *****долларов США со сроком возврата*****г.. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, выданной ответчиком. В указанный в расписке срок и до настоящего времени Лисянский Д.В. сумму долга не возвратил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года постановлено: взыскать с Лисянского ДВ в пользу Волохонович НА сумму долга в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а всего ******

В апелляционной жалобе представитель Лисянского Д.В - ***** ставит вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Лисянский Д.В. доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержал.

Истец Волохонович Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Лисянского Д.В., Волохонович Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения иска о взыскании суммы долга в апелляционном порядке по изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2009 г. ответчиком Лисянским Д.В. выдана расписка в получении денежных средств в сумме ***** долларов США от истца Волохонович Н.А. со сроком возврата до ****** года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался тем, что на основании указанной выше расписки у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возврату ***** долларов США, которое ответчиком не исполнено в срок.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в 2008 г. Волохонович Н.А. передала Лисянскому Д.В. денежные средства в сумме **** долларов США для приобретения на её имя автомобиля, который она впоследствии купила по договору купли - продажи за *****долларов США. Оставшиеся **** долларов США , разница между полученной ответчиком суммой и стоимостью автомобиля, ответчик не возвратил, в связи с чем, выдал **** г. расписку, где обязался возвратить данную сумму в срок до ***** г..

Поскольку в указанный в расписке срок и до настоящего времени денежные средства в сумме ***** долларов США ответчик не возвратил, суд пришел к выводу о том, что им не исполнено взятое на себя обязательство по возврату указанной суммы.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что на ответчике лежит обязательство по возврату полученных у истца по расписке денежных средств.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, надлежащую оценку которым суд дал в своем решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (1 доллар США= 31 руб. 318 коп.) на день написания расписки - 17.06.2009 г., суд не учел положения ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из текста расписки, денежные средства передавались в иностранной валюте - долларах США. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств по расписке в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день составления расписки - 17.06.2009 г. противоречит требованиям ст. 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с Лисянского Д.В. в пользу Волохонович Н.А. сумму долга в размере ****** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы долга своевременно не было исполнено, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: ***** руб. ( сумма долга на *****.) х 8% : 360 :100 х 1050 (за период с **** г. по **** г.), что составляет ****** коп..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма взысканных судом процентов ответчиком не оспаривалась, расчет суда не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана ответчиком под влиянием шантажа и под давлением со стороны истицы, на полученные от истца денежные средства истцу приобретен автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, поскольку данные обстоятельства являлся предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом в решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы по оценке стоимости автомобиля, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку данное обстоятельство юридически значимого характера для данного спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Лисянского Д.В. необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Лисянского Д.В. в пользу Волохонович Н.А. сумму долга в размере **** долларов США в рублевой эквиваленте по курсу 1 доллара США, установленного Ц РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи