Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10346/13 (ключевые темы: квартира - протечка - главный инженер - надлежащее состояние - бремя содержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10346/13

Судья Курочкина О.А.

Дело N 11-10346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Аминтаевой З.Х., поданной представителем Романенко В.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кошелевской З.В. к Аминтаевой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Аминтаевой З.Х. в пользу Кошелевской З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., а всего --- (---) руб.--- коп.,

у с т а н о в и л а:

истица Кошелевская З.В. обратилась в суд с иском к Аминтаевой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником и проживает в квартире по адресу: ---.

Ответчица проживает в указанном доме в квартире N ---.

16 августа и 23 августа 2011 года по вине ответчицы произошли заливы квартиры истицы, которой причинен ущерб на сумму --- руб.

Причиной залива стал ремонт в квартире ответчика. В связи с чем, истица взыскать с ответчицы указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на составление отчета в размере --- руб., почтовые услуги на сумму --- руб., на изготовление копии отчета --- руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истица, ее представитель Левичева Л.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица Аминтаева З.Х., а также ее представители Чернышов А.А. и Романенко В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

3-и лица - ЖСК "Родник" и ООО "Инженерстрой" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчицы по доверенности Губенкова Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истица Кошелевская З.В., представитель Тараскин И.С., представитель 3-го лица ЖСК "Родник" Боголюбов А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Ответчица Аминтаева З.Х., представитель 3-го лица ООО "Инженерстрой" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 16 августа и 23 августа 2011 года произошел залив квартиры по адресу: ---, которая принадлежит на праве собственности Кошелевской З.В..

Согласно акту от 16 августа 2011 года обследования указанной квартиры комиссией в составе представителей ООО "---" главного инженера ---, прораба ---, техника ---, председателя ЖСК "---", в присутствии Кошелевской З.В., залитие произошло из вышерасположенной квартиры ---, жители которой производят ремонтные работы (стяжку пола, замену батарей отопления), краны на батареи оставили открытыми, вследствие чего произошло залитие квартиры N ---. На кухне протечки на потолке, на стенах в правом и левом углах сверху, ламинат на полу, электрика подверглась влаге; в комнате 9 кв.м. пострадали потолок, стены, электрика; в комнате 20,5 кв.м. имеются протечки на потолке, трещины, паркет и электрика подверглись влаге; в комнате 14 кв.м., в туалете и ванной электрика подверглась влаге.

Согласно акту от 24 августа 2011 года обследования указанной квартиры по адресу: --- комиссией в составе представителей ООО "---" главного инженера ---, прораба ---, техника ---, председателя ЖСК ---, в присутствии Кошелевской З.В., также установлено, что 23 августа 2011 года произошло повторное залитие из квартиры N ---, где жители самостоятельно проводят ремонтные работы, вследствие чего электрика повторно подверглась влаге во всех комнатах, образовались протечки в коридоре, в комнате 20,5 кв.м. имеется деформация паркета.

В указанных актах имеются выводы комиссии о причине залития и повреждениях, подписаны без замечаний Аминтаевым Г.М.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника квартиры N --- Аминтаеву З.Х.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вывод суда о возложении ответственности на собственника вышерасположенной квартиры Аминтаевой З.Х., которая ответственна за содержание квартиры, является верным, подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, журналом регистрации заявок ОДС.

Определяя сумму ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта N --- --- "---" от 26 января 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: --- после ее залива 16 августа и 23 августа 2011 года составляет --- руб.--- коп., а с учетом износа- --- руб. --- коп.

Экспертиза проведена по определению суда, заключению судом дана надлежащая оценка, оснований не доверять которому не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере --- р. --- коп., а с учетом понесенных расходов - составление отчета --- р., изготовление копии --- р., почтовые расходы --- р., - --- р. --- коп., является обоснованным.

Кроме того, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя --- р. и расходы по госпошлине в размере --- р. --- коп.

Указанный расчет был проверен судебной коллегией и является верным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения морального вреда постановлен с учетом фактических обстоятельств дела, требований ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств ухудшения состояния ее здоровья или причинения ей нравственных страданий.

Довод жалобы, о том, что акты обследования указанной квартиры составлены с нарушениями, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные документы составлены без нарушений.

Довод о том, что Аминтаева З.Х. является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен, поскольку ответчица является собственником указанного жилого помещения и в силу закона несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии.

Довод о том, что заключение эксперта составлены с нарушениями, несостоятельны, поскольку оснований для критической оценки указанных документов не имеется.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы о необоснованности вынесенного решения, не могут быть признаны убедительными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -