Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10347/13 (ключевые темы: частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - оставление жалобы - срок для исправления недостатков - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10347/13

Судья Курочкина О.А. Дело N 11 - 10347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя Аминтаевой З.Х. - Романенко В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

апелляционная жалоба представителя ответчика Романенко В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2- ---/12 по иску Кошелевской З.В. к Аминтаевой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда возвращена заявителю,

у с т а н о в и л а:

представитель ответчицы Аминтаевой З.Х. - Романенко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу по иску Кошелевской З.В. к Аминтаевой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением суда представитель Аминтаевой З.Х. - Романенко В.Н. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определения суда им не направлялись.

Представитель ответчицы по доверенности Губенкова Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истица Кошелевская З.В., представитель истицы Тараскин И.С., представитель 3-го лица ЖСК "Родник" Боголюбов А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Ответчица Аминтаева З.Х., представитель 3-го лица ООО "Инженерстрой" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1, ч.1,ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 02 июля 2012 года.

Вместе с тем, поскольку заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда от 30 мая 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о возврате указанной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что определения суда от 30.05.2012 г. и 17.08.2012 г. им не направлялись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения (л.д. 203, 206) о направлении стороне ответчика копий указанных определений

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи, вышеизложенных выводов суда о неподсудности данного заявления Нагатинскому районному суду г. Москвы не опровергают.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -