Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10350/13 (ключевые темы: земельные отношения - бездействие органов государственной власти - жилой фонд - муниципальный служащий - сроки рассмотрения обращений граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10350/13

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова

гражданское дело N 11-10350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.М. Крылова, Л.А. Крыловой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу по заявлениюЕ.М. Крылова, Л.А. Крыловой об устранении нарушения Правительством г. Москвы сроков рассмотрения обращения граждан, обязании дать ответ на заявление,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано

УСТАНОВИЛА:

Е.М. Крылов, Л.А. Крыловаобратились в суд с указанным выше заявлением к Правительству г. Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав на рассмотрение их заявления и получение ответа по существу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года постановлено: заявление КрыловаЕ.М., Крыловой Л.А. об установлении нарушения Правительством г.Москвы сроков рассмотрения обращения граждан, нарушения прав Крыловых, обязании дать ответ на заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.М. Крылова, Л.А. Крыловой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии Е.М. Крылов, Л.А. Крыловане явились, просили отложить дело из-за предоставления им путевки на санаторно-курортное лечение.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие заявителей, поскольку они не представили документов, подтверждающих нахождение за пределами г. Москвы.

Представитель Правительства г. Москвы - О.С. Вязьмина, по доверенности от 8 августа 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства г. Москвы ,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2012 года Е.М. Крылов и Л.А. Крылова подали в Министерство образования г.Москвы жалобу, в которой указали на нарушение закона Департаментом образования г.Москвы.

Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Правительство г.Москвы, куда поступила 6 августа 2012 года.

Как следует из представленных Правительством г.Москвы документов, рассмотрение обращения было поручено Управлению заместителя Мэра г.Москвы в Правительстве г.Москвы по вопросам социального развития и Управлению координации деятельности комплекса имущественно-земельных отношений г.Москвы, каждому, для рассмотрения в пределах их компетенции.

Управлением заместителя Мэра г. Москвы в Правительстве г.Москвы по вопросам социального развития 8 августа 2012 года дано поручение Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы рассмотреть жалобу в пределах своей компетенции.

Ответ по существу жалобы заявителям направлен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по г.Москве 23 августа 2012 года, а Управлением Координации деятельности Комплекса имущественно-земельных отношений г.Москвы - 6 сентября 2012 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, чтоответ Крыловым дан в установленный законом срок.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителями не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд, установив, что названные нормы закона при рассмотрении письменного обращения Е.М. Крылова, Л.А. Крыловой соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителей не нарушены.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела и установил несуществующие обстоятельства.

Утверждения в жалобе о нарушении Правительством г. Москвы порядка рассмотрения заявления, а также о том, что Правительство г. Москвы вообще не дало ответ заявителям, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и не опровергают представленных Правительством г. Москвы доказательств в подтверждение обратного.

Доводы жалобы, в которых заявители ссылаются на нарушение своих процессуальных прав, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование таких доводов заявители утверждают, что --- не имела полномочий представлять интересы Правительства г. Москвы.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что личность представителя Правительства г. Москвы была установлена судьёй, полномочия проверены.

Представитель Правительства г. Москвы в заседании судебной коллегии подтвердила полномочия ---.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи