Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10352/13 (ключевые темы: разрешение на установку - оставление заявления без движения - земельный комитет - изъятие земельного участка - распоряжение земельными участками)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10352/13

Судья Кобыленкова А.И.

Дело N 11-10352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Коноплева В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:

обязать Коноплева В.В. демонтировать принадлежащий ему металлический тент (бокс) N ---, установленный на пересечении улиц --- и --- на земельном участке с адресным ориентиром: --- (автостоянка N ---);

при невыполнении Коноплевым В.В. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества,

у с т а н о в и л а:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Коноплеву В.В. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента (бокса).

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ---, установленного на пересечении улиц --- и --- на земельном участке с адресным ориентиром: --- (автостоянка N ---). Металлический бокс установлен на земельном участке, который передан Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N --- от 27.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов, который Соглашением сторон от 10 января 2007 года признан расторгнутым с 31 декабря 2006 года.

Земельно-правовых отношений между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком не оформлено, договор аренды земельного участка не заключался.

Истец просит обязать ответчика демонтировать металлический тент и освободить самовольно занятый земельный участок в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы Иванов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Коноплев В.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что тент установлен на законном основании, а также на то, что до настоящего времени оплачивает аренду земли, представил квитанции об оплате.

3-е лицо - Первое местное отделение РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы по доверенностям Иванов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель 3-его лица Первого местного отделения РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив вопрос рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего 3-го лица, извещенного о разбирательстве дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N --- по указанному адресу.

Металлический бокс установлен на земельном участке, который передан Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N --- от 27 июня 1996 года под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов.

Соглашением между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управой района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10 января 2007 года указанный договор аренды признан расторгнутым с 31 декабря 2006 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст.25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что размещение ответчиком бокса (металлического тента) было произведено на земельном участке, переданном Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N --- от 27.06.1996 года под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов, который расторгнут.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации и уборки и обеспечения чистоты порядка в г. Москве" металлический тент типа "ракушки" и "пенал" - является нестационарным объектом движимого имущества, принадлежащим физическому или юридическому лицу, предназначенный для укрытия автотранспортного средства, размещаемый на территории города без проведения подготовительных работ капитального характера в соответствии с порядком, определенным действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п.2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.2.2.10.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений; судом правомерно учтено, что металлический тент является нестационарным объектом движимого имущества, расположен на земельном участке, срок аренды которого истек, земельно-правовые отношения ответчик не оформил в установленном порядке, истец вправе обращаться в суд с иском по демонтажу некапитальных объектов по окончании срока аренды земельного участка с освобождением земельного участка.

В связи с этим решение суда об обязании ответчика демонтировать тент и освободить земельный участок является законным и обоснованным, решение суда не противоречит положениям ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства представлены в единственном числе, не вынесено определение об оставлении заявления без движения, - нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом было вынесено определение от 2.10.2012 г. в порядке ст.ст. 131, 132, 133,147-150 ГПК РФ, к исковому заявлению приобщены копии документов для ответчика и 3-его лица, ответчик не лишен был возможности знакомиться с материалами дела.

Оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Доводы жалобы о том, что не было направлено уведомление об освобождении земельного участка, 3-и лица не участвовали в судебном заседании, возражения ответчика не исследованы, ходатайство об истребовании доказательств необоснованно оставлено без удовлетворения, - нельзя признать состоятельными, поскольку требования заявлены по основаниям ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, обращение в суд с предварительным уведомлением ответчика законом не предусмотрено, 3-и лица привлечены к участию в деле и извещены о судебном заседании, поэтому их неявка не препятствовала рассмотрению иска, судом учтены обстоятельства дела, в том числе изложенные ответчиком, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Доводы жалобы о том, что автостоянка организована в установленном порядке, не представлены доказательства изъятия земли и на какие цели передается, не учтено преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, в котором РОО МГСА ЮАО г. Москвы было отказано, судом неправильно применен и истолкован закон, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку судом рассмотрены правоотношения, возникшие с ответчиком, из которых усматривается, что имущество ответчика расположено на земельном участке, используемом без законных оснований - без оформления земельно-правовых отношений.

Доводы жалобы о том, что полномочия Префектуры не могут распространяться на добросовестного пользователя земельного участка, Департамент земельных ресурсов не предъявлял иск к ответчику, префектура не вправе обращаться с иском, фактически договор аренды был заключен на неопределенный срок, продолжает действовать, арендодатель не предупредил о расторжении договора, не представлены документы о собственности на земельный участок, - опровергаются материалами дела.

Суд, исследовав полномочия органов исполнительной власти, материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды расторгнут, право пользования земельным участком ответчиком не оформлено, в связи с чем префектура вправе была обратиться в суд с указанным иском. Оснований для привлечения к участию в деле Департамента земельных ресурсов не установлено.

Доводы жалобы о том, что на территории стоянки находится общественное имущество, доли членов автостоянки не определены, оснований для изъятия земли не было, ответчику не выплачена компенсация стоимости гаража, не предоставлен компенсационный земельный участок, ответчик не признал требования, является собственником бокса, ему не было известно о расторжении договора аренды, - не могут служить основанием к отмене решения суда, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора. Оснований для рассмотрения указанных вопросов у суда не имелось, поскольку в судебном заседании они не заявлялись в качестве самостоятельных требований, оформленных в установленном порядке в виде иска.

Из протокола судебного заседания и решения суда усматривается, что ответчик не признал иск, в связи с чем довод жалобы о том, что судом необоснованно указано о признании ответчиком иска, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик не подавал замечаний на протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -