Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10354/13 (ключевые темы: гарантийное обслуживание - договор купли-продажи автомобиля - защита прав потребителей - ремонт автомобиля - гарантийные обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10354/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-10354

22 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоАзияЦентр"

на заочное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено взыскать с ООО "АвтоАзияЦентр" в пользу Кириллина А Ннеустойку в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ООО "АвтоАзияЦентр" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.; в удовлетворении иска Кириллина АН к ООО "Санта-Сити" о защите прав потребителей отказать,

у с т а н о в и л а:

Кириллин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "АвтоАзияЦентр", ООО "Санта-Сити" о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО "АвтоАзияЦентр" неустойку в сумме *** руб. *** коп., пени за каждый день просрочки в сумме *** руб. *** коп. с момента предъявления иска в суд и до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и ООО "Санта-Сити" был заключен договор купли-продажи автомобиля N***, согласно которому ООО "Санта-Сити" обязалось передать ему автомобиль марки "***", ***г. выпуска, стоимостью *** руб. с дополнительным оборудованием на сумму *** руб. Автомобиль был получен истцом***г. Для комплектации указанного автомобиля в ООО "***" были приобретены шины для езды в зимнее время года, стоимостью *** руб. По условиям договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя на продаваемый автомобиль действует в течении трех лет с даты выпуска автомобиля, либо до прохождения автомобилем ста тысяч километров пробега и прекращаются с момента наступления полного из указанных обязательств в зависимости от того, что раньше наступит, перечисленные выше обстоятельства не наступили. Однако до истечения гарантийного срока приобретенный автомобиль неоднократно ремонтировался, что подтверждается документацией технического центра. 09.11.2011 г. были заменены вилка сцепления, клапан, 14.02.2012 г. автомобиль доставлен в технический центр ООО "АвтоАзияЦентр" для выполнения ремонта и находится на ремонте до настоящего времени. Возможный срок ремонта, установленный в 45 дней, истек 25.03.2012 г. После диагностики автомобиля установлено, что неисправна крышка топливного фильтра.

Истец Кириллин А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кириллина А.Н. - Касеко И.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ремонт автомобиля произведен, деталь в виде крышки топливного фильтра заменена, просила взыскать с ООО "АвтоАзияЦентр" неустойку за каждый день просрочки и до вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Представитель ответчика ООО "Санта-Сити" в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "АвтоАзияЦентр" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "ТагАЗ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "АвтоАзияЦентр".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АвтоАзияЦентр" - Франка Ф.К. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.454 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что *** г. между ООО "Санта-Сити" и Кириллиным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля N*** марки "***" VIN ***. В силу п.3.1 данного договора стоимость автомобиля составляет *** руб. *** г. по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля N*** от *** г. автомобиль "***" VIN *** был передан истцу. Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства завода изготовителя на продаваемый автомобиль действуют в течение трех лет с даты выпуска автомобиля либо до прохождения автомобилем 100 000 километров пробега и прекращаются с момента наступления указанных обстоятельств в зависимости о того, что раньше наступит.

Согласно договору N*** на гарантийное обслуживание от***г., заключенному между ООО "ТагАЗ" и ООО "АвтоАзияЦентр", гарантийные обязательства включают в себя ремонтные работы, выполнение которых необходимо во время гарантийного периода в случае обнаружения потребителем в автомобиле производственных дефектов качества, за исключением случаев, указанных в разделе "Перечень операций, не входящих в гарантийные обязательства"; гарантийный срок на новые автомобили, кроме отдельных комплектующих изделий, реализуемых покупателем, устанавливается продолжительностью 3 года со дня продажи до осуществления автомобилем 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

*** г. дополнительным соглашением к договору N *** от *** г., заключенному между ООО "ТагАЗ" и ООО "АвтоАзияЦентр", установлен срок действия договора на гарантийное обслуживание до 11.01.2013 г.

В ходе гарантийного срока эксплуатации автомобиля были обнаружены производственные недостатки, а именно 14.11.2011 г. истец обратился в ООО "АвтоАзияЦентр" для произведения работ по ремонту МКПП, замене электромагнитного клапана, вилки выключения сцепления при снятой коробке передач, клапана-соленоид включения переднего моста, вилки сцепления КПП 4 WD, что подтверждается заказ-нарядом N*** от 14.11.2011 г. 13.02.2012 г. автомобилю истца был произведен слесарный ремонт, электромеханические работы, технологическая мойка, установлена защита картера, заменено масло, фильтры: воздушный, топливный, кольцо сливной пробки, фильтра масляного дизельного, что подтверждается заказ-нарядом N*** от 13.02.2012 г.

14.02.2012 г. истец передал автомобиль ООО "АвтоАзияЦентр" для диагностики неисправностей, автомобиль находился на гарантийном обслуживании после диагностики для устранения неисправности крышки топливного фильтра.

11.04.2012 г. истец обратился к ООО "ТагАЗ" с претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля марки "***", черного цвета в сумме *** руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, однако данное требование осталось без ответа.

Из письма ООО "АвтоАзияЦентр" в Гагаринский районный суд г.Москвы следует, что автомобилю истца требуется замена топливного фильтра, в каталоге запасных частей и прайсах, предоставленных ООО "ТагАЗ", данная деталь отсутствует, ООО "ТагАЗ" ее не предоставляет. Владелец забирать автомобиль с неисправным корпусом топливного фильтра отказывается.

Автомашина находилась в ремонте с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. Во всех заказ-нарядах, представленных ООО "АвтоАзияЦентр", указан срок устранения недостатка 30 дней, иного срока стороны не согласовывали. Истец в связи с бездействием ООО "АвтоАзияЦентр" был вынужден самостоятельно искать деталь автомашины, ООО "АвтоАзияЦентр" не представил доказательств того, что он должным образом принимал все возможные меры к выполнению работ по ремонту автомашины. В ходе рассмотрения дела представителем истца в адрес ответчика ООО "Санта-Сити" была написана расписка от 17.07.2012 г. о безвозмездном получении крышки топливного фильтра бывшего в употреблении.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что сроки устранения недостатка товара были нарушены, так как автомобиль не был отремонтирован до 05.09.2012 г., автомобиль находился у ООО "АвтоАзияЦентр" с 14.02.2012 г. по 05.09.2012 г., в силу договора N *** о гарантийном обслуживании, заключенного между ООО "ТагАЗ" и ООО "АвтоАзияЦентр", обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля истца были приняты на себя ООО "АвтоАзияЦентр". Истец неоднократно обращался к ООО "АвтоАзияЦентр" по вопросам связанным с ремонтом автомобиля, однако в установленный срок, указанный в заказ-нарядах, ООО "АвтоАзияЦентр" не произвело ремонт автомобиля. В связи с изложенным с ООО "АвтоАзияЦентр" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие просрочки обязательств с учетом вины ООО "АвтоАзияЦентр" в размере *** руб. Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В то же время, в удовлетворении исковых требований к ООО "Санта-Сити" надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств обращения по факту неисправности автомобиля в ООО "Санта-Сити", а также к ООО "ТагАЗ", автомашина истцом была получена из ремонта, недостаток автомашины являлся устранимым, на день разрешения спора истец не желает расторжения договора с ООО "Санта-Сити", пользуется автомашиной.

На основании ст.100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований взыскал с ООО "АвтоАзияЦентр" расходы на оплату услуг представителя в размер *** руб. С ответчика ООО "АвтоАзияЦентр" в пользу бюджета г.Москвы также взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что первоначально истец обратился в суд с иском к ООО "Санта-Сити" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскания пени, ущерба и морального вреда, тем самым он реализовал свое право на предъявление соответствующего требования, предусмотренного ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", затем одновременно с уже предъявленным требованием к ООО "Санта-Сити" истец предъявил требование к ООО "АвтоАзияЦентр" в связи с нарушением со стороны последнего сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара. Претензии истца к ООО "АвтоАзияЦентр" основаны на праве требовать безвозмездного устранения недостатка товара, то есть на ином требовании, чем заявлено в иске. Требование о безвозмездном устранении недостатка товара является одним из самостоятельных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не может быть предъявлено ни к ООО "Санта-Сити", ни к ООО "АвтоАзияЦентр" одновременно с требованием о расторжении договора и взыскании стоимости товара, истец не отказывался от требований к ООО "Санта-Сити" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Предъявленные требования являются разнородными, в связи с чем суд не имел оснований для привлечения ООО "АвтоАзияЦентр" к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Между тем, выбор способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит истцу, который определил избранный способ защиты своего права путем предъявления указанных выше требований, отразив их в первоначальном, а затем в уточненном исковом заявлении. Объединение и рассмотрение в одном производстве разнородных требований к разным ответчикам, не является нарушением норм гражданского процессуального права, которое само по себе может повлечь отмену решения суда. Обстоятельства, установленные судом, выводы суда, изложенные в решении в отношении ООО "АвтоАзияЦентр", в апелляционной жалобе по существу не оспариваются. Имея возможность, подготовить свои объяснения по существу предъявленных требований до рассмотрения дела в суде второй инстанции, ООО "АвтоАзияЦентр" каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, суду второй инстанции не представил.

Отказавшись от расторжения договора купли-продажи автомобиля с ООО "Санта-Сити", истец, которым решение не обжалуется, по существу отказался от соответствующих требований к нему, что и было учтено судом при отказе Кириллину А.Н. в иске к ООО "Санта-Сити". Поскольку в соответствии с договором N*** на гарантийное обслуживание от 11.01.2011 г., заключенным между ООО "ТагАЗ" и ООО "АвтоАзияЦентр", именно ООО "АвтоАзияЦентр" должно было осуществлять гарантийный ремонт автомобиля истца, суд обоснованно удовлетворил предъявленные к нему в связи с несвоевременным производством ремонта требования. В том случае, если ремонт автомобиля истца не был произведен своевременно по вине иных организаций, ООО "АвтоАзияЦентр" не лишено возможности обратиться к ним с соответствующими требованиями в связи с произведенными им истцу выплатами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоАзияЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи