Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-10360/13 (ключевые темы: вторичные торги - задаток - исполнительное производство - аукцион - передачи арестованным)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-10360/13

Судья Басихина Т.В. Гр.дело N 11-10360\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Федотовой Е.Н. по доверенности - Катаева О.А., представителя третьего лица Федотова А.И. по доверенности - Цыгановой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федотовой Е. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Балт-Инвест", Тутынину П. Л., Виноградскому И. Я. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, недействительными торги, протоколов хода, определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов, истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложенного определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года ареста на _ долю в праве собственности на машино-место, расположенного по адресу:, общей площадью 13,2 кв.м.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложенного определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года ареста _ долю в праве собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью 13,2 кв.м.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по г.Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я. о признании частично недействительными результата торгов, сделок купли-продажи объекта недвижимости - машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, прекращении права собственности, возврата имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о зарегистрированных правах.

Согласно уточненных исковых требований от 11 декабря 2012 года, истец Федотова Е.Н. просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.11г. о передаче арестованного недвижимого имущества в виде машино-места N *** на торги, признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, а также протоколы хода и определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов от 10.04.12г., применить последствия недействительной ничтожной сделки - торгов в форме открытого аукциона, истребовать у Виноградского И.Я. из незаконного владения недвижимое имущество в совместную долевую собственность Федотовой Е.Н. и Федотова А.И.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.1991 года между истцом и Федотовым А.И. был заключен брак. *** года, в период брака, между Федотовым А.И. и ЗАО "Е" был заключен договор N Г-*** о долевом участии в строительстве машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, 17.05.2004 года право собственности на машино-место N *** было зарегистрировано за Федотовым А.И. ***года брак между истцом и Федотовым А.И. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г.Москвы о чем ***года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена запись о расторжении брака.

18.09.2009 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования Ширко А.П. к Федотову А.И. о взыскании суммы займа, всего в размере ***. 25.01.10 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ВС N Гагаринского районного суда г.Москвы по делу N 2-2920/2009 о взыскании с Федотова А.И. в пользу Ширко А.П. суммы займа с процентами, было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого 02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по г.Москве был составлен акт описи и ареста имущества. 18.10.2011 года постановлением о передаче арестованного имущества на торги N ***судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, машино-место N *** было передано на реализацию путем открытых торгов в Росимущество с оценочной стоимостью ***. 03.11.2011 года Росимущество направило в адрес специализированной организации - ответчика ООО "Балт-Инвест" - поручение N ***на реализацию на торгах машино-места N ***. 28.12.2011 года первичные торги признаны несостоявшимися. 15.02.2012 года Росимуществом в адрес ООО "Балт-Инвест" направлено поручение N ***на реализацию на вторичных торгах машино-места N *** с оценочной стоимостью *** .2012 года в номере 7 еженедельной газеты префектуры ВАО г.Москвы "Преображенская площадь" было опубликовано извещение о проведении вторичных торгов. По мнению истца, ответчик ООО "Балт-Инвест", как организатор торгов, не указало в публикации сведения о порядке оформления участия в торгах, о порядке определения лица, выигравшего торги, а также сведения о реквизитах счета, по которому может быть перечислен задаток, что не позволило привлечь максимально возможное количество заинтересованных лиц с целью выявления лучшего предложения об условиях продажи, извещение о проведении торгов не было размещено в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; печатное средство массовой информации, в котором размещено указанное извещение, не соответствует требованиям привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления лучшего предложения об условиях продажи, в связи с чем, нарушения повлияли на результат торгов и существенно нарушили интересы как истца по делу, так и третьего лица Федотова А.И. по реализации имущества по наиболее выгодной цене.

15.03.2012 года между ответчиком ООО "Балт-Инвест" и ответчиком Тутыниным П.Л. заключен договор о задатке N ***. 16.03.2012 года Тутынин П.Л. подал заявку на участие во вторичных торгах в форме открытого аукциона. 19.03.2012 года платежным поручением N ***Тутынин П.Л. перечислил на расчетный счет организатора торгов ООО "Балт-Инвест" денежные средства в размере ***. 09.04.2012 года, согласно протоколу N *** заседания комиссии по проведению вторичных торгов, к участию во вторичных торгах в форме открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества допущены два претендента - один из них ответчик Тутынин П.Л.

10.04.2012 года состоялись вторичные торги. В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов победителем торгов по продаже имущества признан Тутынин П.Л., предложивший наибольшую цену за имущество. Начальная продажная цена имущества на торгах составляла ***руб. По результатам торгов имущество продано за ***. 11.04.2012 года ответчик Тутынин П.Л. платежным поручением N *** произвел оплату ***. В графе "назначение платежа" указано: "оплата за машино-место N *** согласно протоколу о результатах вторичных торгов от 10.04.2012 года". 25.04.2012 года между судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г.Москве и ответчиком Тутыниным П.Л. подписан акт приема-передачи проданного на торгах машино-места N ***, расположенного по адресу: ***.

27.07.2012 года в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 18.07.2012 года, заключенного между ответчиком Тутыниным П.Л. и ответчиком Виноградским И.Я., на имя Виноградского И.Я. зарегистрировано право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, свидетельство о регистрации N ***.

По мнению истца, согласно ст.449 ГК РФ, вторичные торги должны быть признаны недействительными, т.к. к участию в них были допущены лица, не выполнившие предусмотренные гражданским законодательством и правилами проведения торгов, условия, необходимые для участия в торгах, а именно: Тутынин П.Л. в установленный организаторами торгов срок не уплатил задаток и не предоставил организатору торгов документы, подтверждающие оплату задатка. Согласно пункту 1.2 договора о задатке N ***от 15.03.2012 года, задаток должен быть внесен заявителем не позднее времени и даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно: в 12.00 часов 16.03.2012 года, Тутынин П.Л., допущенный к участию в торгах, оплатил задаток через несколько дней после даты окончания приема заявок, а именно: 19.03.2012 года, и был допущен к участию в торгах в нарушение порядка, установленного действующим гражданским законодательством РФ и документацией о проведении вторичных торгов. Ответчик ООО "Балт-Инвест" как организатор торгов установило цену на реализуемое на торгах имущество значительно меньше цены имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 года. Указанные нарушения, по мнению истца, повлияли на результат торгов и существенно нарушили интересы истца по делу по реализации имущества по наиболее выгодной цене. Кроме того истец указала, что вторичные торги были проведены после истечения сроков, предусмотренных действующим законодательством: 28.12.2011 года торги объявлены несостоявшимися, ООО "Балт-Инвест" в срок до 28.01.2012 года включительно обязано было назначить вторичные торги, однако дата проведения вторичных торгов назначена на 10.04.2012 года.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.02.2012 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года, недвижимое имущество - машино-место N *** разделено между Федотовой Е.Н. и Федотовым А.И. в равных долях, за истцом признано право собственности на _ долю машино-места N ***.

По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве от 18.10.2011 года N ***. о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, так как порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен ст.255 ГК РФ, доля истца в праве собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, как совместного имущества супругов, выбыла из ее владения помимо ее воли, что, по ее мнению, дает ей основание просить суд изъять имущество у добросовестного приобретателя Виноградского И.Я. в соответствии с пп.1, 2 ст.302 ГК РФ.

Истец указывает, что основания для регистрации перехода права собственности на спорное машино-место N *** за Тутыниным П.Л. отсутствовали, Виноградский И.Я. приобрел имущество возмездно, однако у Тутынина П.Л. на момент заключения договора купли-продажи машино-места N *** с Виноградским И.Я. отсутствовали полномочия собственника, позволяющие ему распоряжаться спорным имуществом, что дает основание считать договор купли-продажи от 18.07.2012 года, заключенный между Тутыниным П.Л. и Виноградским И.Я., ничтожным, в силу ст.168 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ее представители явились, поддержали заявленные требования.

Ответчики: представитель УФССП России по г.Москве, ООО "Балт-Инвест", Тутынин П.Л., Виноградский И.Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Представители третьего лица Ширко А.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Третье лицо Федотов А.И. и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Федотовой Е.Н. по доверенности - Катаев О.А. и представитель третьего лица Федотова А.И. по доверенности - Цыганова Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Росимущества и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве не явились, о причинах неявки не сообщили, учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федотову Е.Н., представителя истца Федотовой Е.Н. - Катаева О.А., представителя ответчика ООО "Балт-Инвест" - Щербакову Л.Г., ответчика Тутынина П.Л., представителя ответчика Тутынина П.Л.- Бицуренко И.Ю., представителя ответчика УФССП России по г.Москве - Ишмурзина Д.Р., представителя третьего лица Федотова А.И. - Цыганову Е.В., представителя ответчика Виноградского И.Я. - Власикова С.А., представителя Тарасовой Е.А., действующей от имени Ширко А.П. - Кошурину Д.А., представителя третьего лица Ширко А.П. - Бордюг И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действовавшим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 ст.449 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Федотова Е.Н. и третье лицо Федотов А.И. находились в зарегистрированном браке с 25.12.1991 года по 13.10.2009 года. В период брака между Федотовым А.И. и ЗАО "***" был заключен договор N Г-*** о долевом участии в строительстве машино-места N ***, расположенного по адресу: ***. 17.05.2004 года право собственности на машино-место N *** было зарегистрировано за Федотовым А.И.

18.09.2009 года решением Гагаринского суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Ширко А.П. к Федотову А.И. о взыскании суммы займа, всего в размере ***.

25.01.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ВС N *** Гагаринского районного суда г.Москвы по делу N ***было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Федотова А.И. указанной сумы в пользу Ширко А.П. 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Федотова А.И. - машино-место N ***, расположенное по адресу: ***. 18.10.2011 года постановлением о передаче арестованного имущества на торги N ***судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, машино-место N *** передано на реализацию путем открытых торгов в Росимущество с оценочной стоимостью ***. 03.11.2011 года Росимущество направило в адрес специализированной организации, ответчика ООО "Балт-Инвест" поручение N ***на реализацию на первичных торгах машино-места N ***.

Судом установлено, что по заявке судебного пристава-исполнителя оценку рыночной стоимости имущества провело ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", согласно отчету которого, стоимость недвижимого имущества на 18.08.2011 года составляет ***

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет и утвердил сумму для проведения первичных торгов. Однако первичные торги признаны несостоявшимися по основаниям п.1 ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве", где говорится: "имущество не было реализовано на торгах в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества", о чем судебным приставом вынесено постановление от 28.12.11г.

Вторичные торги проведены 10.04.12г. с учетом положений п.2 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", где разрешается снизить сумму начальной цены имущества на 15%, что и было сделано судебным приставом в постановлении от 27.02.12г. о снижении первоначальной цены имущества на основании ч.10 ст.87 Закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение вторичных торгов 10.04.12г. также не является нарушением действующего законодательства и порядка взаимодействия между службой судебных приставов и Росимуществом в ред.2 от 17.09.2009 года, поскольку между датой несостоявшихся первичных торгов (28.12.2011г.) и датой вторичных торгов службой судебных приставов было принято два постановления об отложении исполнительных действий от 10.01.12г. и 25.01.12г., общим сроком с 10.01.12г. по 08.02.12г. Стороны по исполнительному производству и другие заинтересованные лица не оспорили действия судебного пристава-исполнителя в части достоверности величины рыночной цены и отложении исполнительных действий в установленные сроки и установленном порядке.

Кроме того, в связи с окончанием действия государственного контракта от 28.02.2011 г. N ***, заключенного между Росимуществом и ООО "Балт-Инвест", с учетом отложения исполнительских действий 10.01.12г. и 25.01.12г., вторичные торги не назначались.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОССП УФССП России по г.Москве от 21.10.10г. спорное недвижимое имущество должника Федотова А.И. было арестовано и передано на торги в соответствии с Договором.

Как установлено судом, между Росимуществом и ООО "Балт-Инвест" заключен Договор поручения N ***от 10.01.12, и Техническое задание, являющееся приложением N 1 к Договору, согласно которому ООО "Балт-Инвест" (поверенный) принял на себя обязательства по поручению доверителя (Росимущества) за вознаграждение от его имени совершать действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание.

ООО "Балт-Инвест" подготовило, организовало и провело торги в форме открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества. Информация о вторичных торгах была опубликована в печатном издании, газете "Преображенская площадь" N 7 от 07.03.12г. и на сайтах ooobalt-invest.narod.ru и arrest@fpf.ru для размещения на официальных сайтах Росимущества и ФССП России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением норм ст.449 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что законные права истца при совершении торгов не могут быть восстановлены посредством признания их недействительными, поскольку на момент раздела имущества между супругами и признании за истцом право собственности на 1/2 долю машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, спорное имущество было реализовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.11г. о передаче арестованного недвижимого имущества машино-места N *** на торги, признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, протоколов хода и определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов от 10.04.12г., также не имеется оснований для применения последствий недействительной ничтожной сделки (торгов), истребовании у Виноградского И.Я. спорного недвижимого имущества в совместную долевую собственность Федотовой Е.Н. и Федотова А.И.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу и подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что вторичные торги должны быть признаны недействительными, поскольку к участию были допущены лица, которые в установленный организатором торгов срок не уплатили задаток, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела установлено, что участники вторичных торгов не нарушили сроки внесения задатка.

В извещении о проведении вторичных торгов указан окончательный срок подачи заявок на участие в торгах в 12:00 16 марта 2012г. 16 марта 2012 года были поданы заявки на участие в торгах с приложением заявлений на имя генерального директора ООО "Балт-Инвест" с просьбой оплатить договоры о задатке позже установленного в договорах о задатке срока. На основании данных заявлений было вынесено распоряжение от 16.03.2012г., согласно которому Тутынину П.Л. и Суворову Д.А. разрешено подать заявки на участие в торгах, и продлен срок внесения задатка до 30 марта 2012 года. Как установлено материалами дела, Тутынин П.Л. внес задаток 19 марта 2012г., что подтверждается платежным поручением N *** от 19 марта 2012г., а Суворов Д.А. внес задаток 19 марта 2012г., что подтверждается платежным поручением N *** от 19.03.2012г., о чем были предоставлены соответствующие документы.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Федотовой Е.Н. по доверенности - Катаева О.А. и представителя третьего лица Федотова А.И. по доверенности - Цыгановой Е.В. о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18.10.2011г. N ***о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на законе. Порядок обжалования решения судебного пристава-исполнителя установлен главой 23, 25 ГПК РФ и ст.ст.121,122,128 ФЗ "Об исполнительном производстве". Основанием для удовлетворения заявления о признании постановления недействительным, действий незаконными может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб об ошибочности выводов суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о семейном положении должника Федотова А.И., а также о том, что в деле об исполнительном производстве отсутствуют данные о семейном положении должника, судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в органы записи актов гражданского состояния города Москвы и Нижегородской области, согласно ответам которых записей актов о заключении брака и расторжении брака в период с *** в отношении должника не имеется. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании ответов на запросы установил, что должник не состоит в браке и расторгнутого брака не имеет, а, следовательно, спорное имущество принадлежит на праве собственности должнику Федотову А.И.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Федотовой Е.Н. по доверенности - Катаева О.А. и представителя третьего лица Федотова А.И. по доверенности - Цыгановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: