Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10361/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - возврат денежных средств - расходы на представителя - авиабилет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10361/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-10361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Библио Трэвел" Гореловой Н.Г.на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года,которым постановлено:

Исковые требования Нигматуллиной Е*** А*** к ООО "Библио Трэвел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Библио Трэвел" в пользу Нигматуллиной Е*** А*** в счет возврата денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя*** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Библио Трэвел" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере*** (***) рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нигматуллина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Библио Трэвел" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченную за неполученный туристический продукт сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на представителя в размере *** руб. В обоснование своих требований Нигматуллина Е.А. указала, что *** года между истцом и ООО "Библио Трэвел" был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого является комплекс услуг по перевозке и размещению в Хошимин (Вьетнам) на двоих в период с 09 по 27 сентября 2012 года, стоимостью ** руб. Туроператором туристической поездки является ООО "Библио Трэвел". Истец оплатила стоимость туристической путевки в полном объеме. Сотрудник ООО "Библио Трэвел" сообщил, что размер расходов при отказе в срок более чем за 60 дней до начала путешествия составляет *** руб.Истец 03.07.2012 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в связи с беременностью. 06.07.2012 г. заявление было получено ответчиком. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

Истец и ее представитель по доверенности Плещук О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика уплаченную за недополученный туристический продукт сумму, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на бронирование авиабилетов (*** руб. ), в размере *** руб., остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Библио Трэвел", по доверенности Горелова Н.В. в судебное заседание явилась, иск признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которогопо доводам апелляционной жалобы проситпредставитель ООО "Библио Трэвел" по доверенности Горелова Н.Г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителяответчика ООО "Библио Трэвел" по доверенности Усатову Н.Г., истца Нигматуллину Е.А. и ее представителя по доверенности Игнатьеву О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (глава 39), ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которой каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом к существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Манько Е.А. ( в настоящее время Нигматуллиной) и ООО "Библио Трэвел" через магазин сети интернет был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого является комплекс услуг по перевозке и размещению в Хошимин (Вьетнам) на двоих в период с 09 по 27 сентября 2012 года, стоимостью *** руб. Лицом, оказывающим потребителю услуги по договору, является туроператор ООО "Библио Трэвел", оговоренный в заявке клиента N *** от ***г.

Истец принятые на себя обязательства по плате тура исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере *** руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. (л.д.8)

03 июля 2012 года истец направила туроператору заявление об отказе от исполнения договора в связи с беременностью. Данное заявление было получено ответчиком 06.07.2012 г. и оставлено без удовлетворения (л.д.11;14).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Библио Трэвел" пояснила, что фактические расходы ответчика, вызванные отказом истца от тура, составили стоимость удержанного авиакомпанией "Вьетнамские авиалинии" штрафа за аннуляцию авиабилетов в размере *** руб., в подтверждение чему, были представлены агентское соглашение от *** г., заключенное между ответчиком и Генеральной Авиационной компанией Вьетнама, агентский договор ООО "Библио Трэвел" с ИАТА от*** г., акт сверки взаиморасчетов за отчетный период от *** г., уведомление об оплате от *** г., платежное поручение N *** от ***г.

Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласно которым возмещение убытков при расторжении Договора в случае аннуляции тура должно осуществляться с учетом распределения между сторонами расходов, понесенных ими, пришел к обоснованно выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере **** руб., т.е. с учетом понесенных ООО "Библио Трэвел" расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не обжалуются, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу Нигматуллиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда, причиненного Нигматуллиной Е.А., поскольку суд первой инстанции исходил из объективно установленных по делу обстоятельств о том, что вследствие действий ООО "Библио Трэвел" нарушены права истца как потребителя. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда в размере *** руб. судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Библио Трэвел" нарушены сроки возврата оплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки в сумме **** руб., приходя к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности неустойки в связи с нарушением обязательства было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от ***г. При этом, как следует из материалов дела, ответчик не возражал против возврата суммы за туристический продукт,за вычетом фактически понесенных расходов на бронирование авиабилетов (*** руб.), но стороны не договорились о сумме, подлежащей к возврату. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предлагал заключить мировое соглашение, согласно которому к возврату истцу предлагалась сумма в размере *** руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, возражения ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки до *** руб.

В связи со снижением размера неустойки, подлежит снижению сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика до *** руб. (***): 2.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (****).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. изменить.

Взыскать с ООО "Библио Трэвел" в пользу Нигматуллиной Е***А*** в счет возврата денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя **** (*** руб.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Библио Трэвел" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. **** коп. (***руб. *** коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Библио Трэвел" Гореловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи