Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10362/13 (ключевые темы: саморегулируемые организации - муниципальный служащий - некоммерческое партнерство - новая редакция устава - хозяйственное товарищество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10362/13

Судья Колосова С.И. гр.дело N 11-10362\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли Шонтя Ю.К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства поддержки организации строительной отрасли о признании незаконным отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства поддержки организации строительной отрасли; обязании ГУ Министерства юстиции РФ по Москве зарегистрировать изменения, вносимые в Устав и утвержденные общим собранием; взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли (далее "Некоммерческое партнерство") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, выраженного в уведомлении Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве (далее - ГУ МЮ) от 30 августа 2012г., обязании ГУ МЮ осуществить государственную регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Некоммерческого партнерства. Кроме того, представитель Некоммерческого партнерства просил взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указал на то, что представленные документы соответствуют требованиям закона и не содержат внутренних противоречий: так п.7.1 новой редакции устава соответствует требованиям п.2 ст.14 ФЗ "О саморегулируемых организациях": п.14.9 и подп.13 п.27.1 устава не противоречит подп.6 п.7 ст.17 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и кроме того, прямо предусмотрен п.7 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель заявителя - Некоммерческого партнерства по доверенности Шонтя Ю.К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве по доверенности Коршунова А.М. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая решение законным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - Некоммерческого партнерства по доверенности Шонтя Ю.К., представителя заинтересованного лица - Главного Управления Министерства юстиции по Москве по доверенности Коршунову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2012 года Некоммерческое партнерство представило в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Москве на государственную регистрацию изменения в учредительные документы (л.д.66-94).

30 августа 2012г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Москве отказано в государственной регистрации изменений в учредительные документы Некоммерческого партнерства (л.д.9-10), с чем не согласилось Некоммерческое партнерство, обратившись в суд.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Из представленного уведомления по заявлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, видно, что Некоммерческому партнерству было отказано в государственной регистрации со ссылкой на подп.1 п.1 ст.23.1 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Оценив доводы и позицию обеих сторон, суд признал отказ в регистрации законным, с утверждениями заявителя суд справедливо не согласился.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 01.12.2007г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация не вправе учреждать хозяйственные товарищества и общества, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являющуюся предметом саморегулирования для этой саморегулируемой организации, и становиться участником таких хозяйственных товариществ и обществ.

В указанной норме закона прямо указано, что саморегулируемая организация не вправе учреждать такие хозяйственные товарищества и общества (т.е. выступать учредителем (одним из учредителей) при их создании) и не вправе становиться участником таких уже созданных хозяйственных товариществ и обществ (т.е. приобретать доли в их уставных (складочных) капиталах или осуществлять в них вклады).

В нарушение требований указанной статьи в новой редакции устава Некоммерческого партнерства (п.7.1) предусмотрено, что партнерство вправе создавать и вступать в другие коммерческие и некоммерческие организации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что п.7.1 новой редакции устава предусматривает возможность иного толкования законодательства, предусматривающего ограничения прав саморегулируемой организации, поскольку фактически расширяет права саморегулируемой организации.

В силу подп.6 п.7 ст.17 Федерального закона от 01.12.2007г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся следующие вопросы: принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

В нарушение требований указанной статьи в новой редакции устава заявителя (п.14.9 и подп.13 п.27.1) предусмотрено, что решение об исключении из членов Партнерства индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием, за исключением основания, указанного в п.14.10 устава.

Постоянно действующим коллегиальным органом управления Некоммерческого партнерства, согласно п.16.1 Устава, является Правление Партнерства.

Таким образом, закон предусматривает, что вопросы об исключении из членов саморегулируемой организации относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления, каковым в данном случае является Правление Партнерства, а не общего собрания членов саморегулируемой организации.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя, что в данном случае суд должен был применить нормы Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие исключительную компетенцию общего собрания по вопросу исключения из членов партнерства и имеющие наибольшую юридическую силу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подп.7 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится вопрос о принятии решения об исключении из членов саморегулируемой организации в соответствии с ч.2 ст.55.7 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда;

2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок;

5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен как порядок принятия решения об исключении из членов саморегулируемой организации общим собранием в определенных законом случаях, так и не исключает право принятия решения об исключении из членов партнерства постоянно действующим коллегиальным органом управления.

Отказывая в удовлетворении требований Некоммерческому партнерству о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, суд верно исходил из того из того, что на момент издания оспариваемого отказа Главное Управление Министерства юстиции РФ по Москве действовало в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, нарушений прав в действиях ГУ МЮ судом не установлено.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании и заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли Шонтя Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: