Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10369/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - квартира - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10369/13

судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова

гражданское дело N 11-10369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.В. Алексеевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу

по иску С.В. Алексеева к В.В. Алексеевой, действующей также в интересах несовершеннолетней А.А. Ухановой, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску В.В. Алексеевой, действующей также в интересах несовершеннолетней А.А. Ухановой, к С.В. Алексееву, Т.И. Алексеевой, Г.С. Парамошиной, А.С. Алексееву, И.С. Алексееву о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, обязании передать ключи от замка входной двери в квартире,

по иску В.В. Алексеевой, действующей также в интересах несовершеннолетней А.А. Ухановой, к С.В. Алексееву об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым иск С.В. Алексеева удовлетворён частично, в удовлетворении исковых требований В.В. Алексеевой отказано,

УСТАНОВИЛА:

С.В. Алексеев обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.В. Алексеевой, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери А.А. Ухановой, о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, нанимателем которого он является, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, В.В. Алексеева была зарегистрирована в указанной квартире после регистрации брака с его сыном И.С. Алексеевым, однако, в квартиру не вселялась. В дальнейшем ответчица зарегистрировала в квартире свою дочь от другого брака - А.А. Уханову, которая также в спорную квартиру не вселялась.

В.В. Алексеева, действующая также в интересах несовершеннолетней А.А. Ухановой, обратилась в суд со встречным иском к С.В. Алексееву, Т.И. Алексеевой, Г.С. Парамошиной, А.С. Алексееву, И.С. Алексееву, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире.

Кроме того, В.В. Алексеева предъявила самостоятельные исковые требования к С.В. Алексееву об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года постановлено: исковые требования Алексеева С.В. к Алексеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ухановой А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично; признать Алексееву В.В. и Уханову А.А. не приобретшими права пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; снять Алексееву В.В. и Уханову А.А. с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева С.В. отказать; встречные исковые требования Алексеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ухановой А.А. к Алексееву С.В., Алексеевой Т.И., Парамошиной Г.С., Алексееву А.С., Алексееву И.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании квартире, обязании передать ключи от замка входной двери в квартире оставить без удовлетворения; исковые требования Алексеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ухановой А.А. к Алексееву С.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В. Алексеевой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии В.В. Алексеева и её представитель - К.Д. Третьяков, допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии на основании заявления В.В. Алексеевой, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель С.В. Алексеева - адвокат Е.Н. Зайцев, по ордеру от 5 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Алексееву и её представителя, представителя С.В. Алексеева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу*** зарегистрированы С.В. Алексеев (наниматель), его жена Т.И. Алексеева, дочь Г.С. Парамошина, внучка М.С. Парамошина, сыновья А.С. Алексеев и И.С. Алексеев.

В последующем, 23 июня 2010 года, в спорной квартире была зарегистрирована супруга И.С. Алексеева.- В.В. Алексеева, которая 23 января 2012 года зарегистрировала в той же квартире свою несовершеннолетнюю дочь А.А. Уханову.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что В.В. Алексеева и её дочь в спорную квартиру не вселялись, а потому самостоятельного права пользования указанной квартирой не приобрели.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу Закона (ст. 67, ч.1 ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ) равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение и проживания в нём в установленном законом порядке. Под установленным порядком вселения понимается получение согласия всех лиц, обладающих самостоятельным правом на жилое помещение, на вселение в него членов своей семьи и предоставление им в постоянное пользование указанного жилого помещения на правах, равных с нанимателем. Такое вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с названными нормами материального права судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с которыми ни В.В. Алексеева, ни её дочь в спорную квартиру не вселялись, так как фактически проживали в другой квартире, которую В.В. Алексеева снимала вместе с И.С. Алексеевым в период брака между ними.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, показаний свидетелей О.Н. Щ. (медицинского работника), Ю.Б. К. (соседка), ответа на запрос из поликлиники N 2 ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве", сообщения директора школы N 996 г. Москвы, в которой обучается А.А. Уханова.

Достоверность указанных доказательств, получивших оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в решении без ссылки на соответствующие доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи